Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-1157/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А68-12529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (г. Тула, ОГРН 1107154021490, ИНН 7106515588) - Белокурова А.Г. (доверенность от 19.02.2016), от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Наумова О.А. (доверенность от 25.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-12529/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о взыскании 378 954 рублей 63 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 28.04.2014 N 15 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области, пени в сумме 15 533 рублей 96 копеек за период с 02.09.2014 по 04.11.2014 и штрафа в размере 22 065 рублей 28 копеек.

В свою очередь, министерство обратилось к обществу с требованием о взыскании неустойки в размере 415 930 рублей 56 копеек, в том числе пени в сумме 327 669 рублей 43 копеек и штрафа в размере 88 261 рубля 13 копеек.

Определением первой инстанции от 06.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 73).

Решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскано 378 954 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска министерства отказано.

Общество 13.10.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в сумме 67 317 рублей 80 копеек (т. 3, л. д. 1).

Определением суда от 11.11.2015 (т. 1, л. д. 171) заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу общества взыскано 35 035 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с невозможностью взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг Белокурова А.Г., ссылаясь на то, что его трудовая функция как работника общества, не предусматривала предоставление интересов общества в судебном разбирательстве; для этого с ним был заключен гражданско-правовой договор. Считает неправомерным отказ суда в возмещении расходов на оказание услуг по изучению дела (20.11.2014 - 5 000 рублей) и подготовке к ведению дела в суде (24.11.2014 - 5 000 рублей). Отмечает, что размер заявленных судебных расходов не противоречит сложившимся в регионе расценкам.

В отзыве министерство просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Белокуров А.Г., представлявший при рассмотрении спора интересы общества, являлся его штатным работником, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение, а потому выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя общества в суде не могут быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно сведениям о сложившейся в Тульском регионе уровне цен за оказание юридических услуг, услуги по изучению дела и подготовки к ведению дела на рынке юридических услуг Тульской области не оказываются. Обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств целесообразности оказания услуг по устной консультации генеральному директору перед каждым судебным заседанием, с учетом того, что к участию в судебных заседаниях обществом было привлечено два представителя, способных сформулировать и довести до суда позицию ответчика по делу. Ссылается на то, что в заседаниях, в которых от общества принимал участие генеральный директор Трубников В.В., им не представлено доказательств невозможности участия иных представителей в этих заседаниях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, для получения юридических услуг обществом заключен договор оказания юридических услуг от 14.11.2014 N 11 с Бобровской Е.А. и договор на оказание представительских услуг (агентское соглашение) от 14.11.2014 N 17 с Белокуровым А.Г.

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункты 4.3 и 5 договоров).

Во исполнение условий первого договора представителем Бобровской Е.А. оказаны следующие услуги: изучение дела (20.11.2014 - 5 000 рублей), подготовка к ведению дела в суде (24.11.2014 - 5 000 рублей), составление искового заявления (28.11.2014 - 5 000 рублей), устная консультация юрисконсульта (12.12.2014 - 500 рублей), составление заявления об уточнении размеров искового требования (20.01.2015 - 3 000 рублей), устная консультация юрисконсульта (27.01.2015 - 500 рублей), представительство на заседании в суде первой инстанции (28.01.2015 - 5 000 рублей), устная консультация юрисконсульта (16.02.2015 - 500 рублей), представительство на заседании в суде первой инстанции (17.02.2015 - 5 000 рублей), составление отзыва на исковое заявление (03.03.2015 - 3 000 рублей), устная консультация юрисконсульта (13.03.2015 - 500 рублей), представительство на заседании в суде первой инстанции (16.03.2015 - 5 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу (25.05.2015 - 3 000 рублей), устная консультация юрисконсульта (17.03.2015 - 500 рублей), представительство на заседании в суде первой инстанции (17.03.2015 - 5 000 рублей), составление заявления о выдаче исполнительного листа (20.05.2015 - 1 500 рублей), представительство на заседании в суде апелляционной инстанции (27.05.2015 - 3 000 рублей).

Во исполнение условий второго договора представителем Белокуровым А.Г. оказаны следующие услуги: представительство на заседании в суде первой инстанции (28.01.2015, 17.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015 - 20 000 рублей); представительство на заседании в суде апелляционной инстанции (27.05.2015 - 3 000 рублей).

По актам от 28.05.2015 N 27, от 01.06.2015 N 28, от 17.11.2015 N 52 (т. 3, л. д. 13-16) оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены по расходно-кассовым ордерам N 35 и N 70 на сумму 74 000 рублей и N 89 на сумму 10 500 рублей (т. 3, л. д. 17-19).

От взыскания расходов на сумму 10 500 рублей (т. 3, л. д. 16) заявлен отказ (т. 3, л. д. 61).

Отказывая во взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя Белокурова А.Г., суд обоснованно указал на то, что в период рассмотрения спора названное лицо являлось штатным сотрудником общества, а потому расходы на оплату его услуг не могут быть взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что трудовая функция Белокурова А.Г. не предусматривала предоставление интересов общества в судебном разбирательстве, с учетом заключенного с ним гражданского правового договора, не имеет значения, поскольку занимая лицом должность по трудовому договору не является основанием для его недопуска к участию в деле в качестве представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 309-ЭС15-8475).

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерности отказа суда в возмещении расходов на оказание услуг по изучению дела представителем Бобровской Е.А. (20.11.2014 - 5 000 рублей) и подготовке к ведению дела в суде (24.11.2014 - 5 000 рублей).

Из договора оказания юридических услуг от 14.11.2014 N 11 и акта от 01.06.2015 N 28, подписанных с Бобровской Е.А. (т. 3, л. д. 7, 14) невозможно установить, что указанные действия относятся к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

В связи с этим нет оснований считать, что они подлежат дополнительному возмещению. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное оказание указанных услуг в рамках настоящего дела должно квалифицироваться как составная часть услуг по ведению дела (пункт 15 постановления N 1).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, расценок на аналогичные услуги (т. 3, л. д. 31) и исключения необоснованно предъявленных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению обществу подлежат понесенные расходы в сумме 35 035 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).

Оснований для переоценки суммы взысканных судебной коллегией не установлено, ввиду чего апелляционная жалоба не признается обоснованной.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-12529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова