Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-8113/15

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А23-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Соловьева Ю.Г. (доверенность от 11.12.2014 N 01/198-14-д) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кама Юг" (город Калуга, ОГРН 1024001177287, ИНН 4027037380) - Горячего И.И. (доверенность от 25.09.2014 N 449/09/14), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области (город Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 по делу N А23-3771/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Юг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.01.2010 N 35/10 в сумме 4 164 942 рублей 90 копеек, пени в сумме 1 028 740 рублей 91 копейки (л. д. 2 - 3).

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области) (л. д. 92 - 93).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 112 - 113).

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Кама Юг" основную задолженность по арендной плате за землю в сумме 4 164 942 рублей 90 копеек, пени в сумме 1 028 740 рублей 91 копейки (л. д. 118).

Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 129 - 130).

В отзыве истец отметил, что в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым с учетом полного, объективного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 04.12.2009 N 13767-р (л. д. 11), между управой (арендодатель) и ООО "Кама Юг" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства зданий производственного назначения от 22.01.2010 N 35/10 (л. д. 4 - 6), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 17 766 кв. м с кадастровым номером 40:26:000385:120, находящийся по адресу: город Калуга, 3-й Академический проезд, используемый для строительства зданий производственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане, копия которого прилагается к указанному договору (приложение N 1) (л. д. 7).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на три года.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об арендной плате настоящего договора распространяются на отношения, фактически сложившиеся с 04.12.2009 (пункт 2.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

По акту приема-передачи арендованный земельный участок передан истцом арендатору (л. д. 10).

В установленном порядке договор аренды 06.04.2010 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л. д. 6).

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 N 74/13, зарегистрированным 15.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, срок аренды земельного участка установлен на десять лет (л. д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из подписанных сторонами актов сверки платежей по арендной плате за период 2009 - 2012 годы (л. д. 44 - 46), а также расчетов арендной платы за указанный период (л. д. 80 - 82), задолженности по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует.

Истец, не оспаривая факт оплаты ответчиком арендной платы по условиям договора за указанный период, пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность является доначислением арендной платы за спорный период, произведенным в связи с получением управой письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 24.06.2014 N 3228-09 (л. д. 86 - 87) о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000385:120.

Вместе с тем согласно указанному письму, а также письменному отзыву ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области на исковое заявление (л. д. 101 - 102) решение об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в связи с расчетом 11.12.2012 кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка по состоянию на 31.08.2009 в размере 49 446 686 рублей 52 копеек не подготавливалось.

Из кадастрового паспорта арендованного ответчиком земельного участка (л. д. 7), расчетов арендной платы за 2009 - 2010 годы (л. д. 9), за 2011 год (л. д. 81) и за 2012 год (л. д. 82) следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 34 344 520 рублей 56 копеек. Из этой кадастровой стоимости и происходил по условиям договора расчет арендной платы за спорный период.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения указанного расчета, изменения кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка и доначисления ООО "Кама Юг" арендной платы за спорный период не представил.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка истца на письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 24.06.2014 N 3228-09 о проведении 11.12.2012 расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000385:120 в отсутствие установленного действующим законодательством порядка изменения сведений государственного кадастра недвижимости (принятия решения об исправлении технической ошибки при выявлении таковой) является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права. Однако, в чем именно заключаются изложенные обстоятельства заявителем не указано, не представлено каких-либо доказательств обоснованности исковых требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 по делу N А23-3771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова