Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1229/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-22945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтова М.В. по доверенности от 29.10.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Энергосервис" (07АП-1229/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-22945/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к Потребительскому кооперативу "Энергосервис"

о взыскании 3 398 980, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к потребительскому кооперативу "Энергосервис" (далее - ответчик, ПК "Энергосервис") о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 7 от 26.06.2014 в размере 3 205 508,06 руб., 193 472,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-22945/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ПК "Энергосервис" указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о не качественности выполненных истцом работ, доказательства, подтверждающие доводы, будут представлены позднее.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и дополнения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно распечаток с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" с информацией о почтовых отправлениях, копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции, подтверждающее вручение копии искового заявления ответчику.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы (распечатки с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" с информацией о почтовых отправлениях, копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции, подтверждающее вручение копии искового заявления ответчику), принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы к отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву, своевременно направленным ответчику, их содержание раскрыто в самом отзыве и дополнении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителя истца,, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ООО "Кедр" (подрядчик) и ПК "Энергосервис" (заказчик) заключен договор подряда N 7.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов ПК "ЭнергоСервис", расположенных в СНТ "Звездное" Кубовинского сельсовета Новосибирского района. 1 очередь. Газопровод высокого давления. ШУУРГ, шифр 321-1-2010.

22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 7 от 26 июня 2014 года, которым увеличена стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014), стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 6 557 230,02 руб.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на сумму 6 557 230,02 руб., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2015, подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2014 и N 2 от 29.12.2014, N 1 от 29.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.09.2014 и N 2 от 29.12.2014, N 1 от 29.12.2014.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 3 205 508,06 руб.

23.10.2015 истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, о чем свидетельствует текст претензии, копия почтовая квитанция и опись вложений в ценное письмо с заказным уведомлением (л.д. 73-76 том 1).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факты выполнения истцом работ на сумму 6 557 230,02 руб. и их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости выполненных работ ответчик до момента обращения в суд с иском не представлял.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представило.

Не оспаривая факт неоплаты суммы в размере 3 205 508,06 руб. ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, а именно, выполнение работ с некачественно, с явными и скрытыми недостатками.

Ссылаясь на непредставление возражений относительно качества выполненных работ в суд первой инстанции, ответчик указал на неизвещение его о дате и времени рассмотрения спора.

В месте с тем, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалами дела исковое заявление принято к производству суда определением от 02.11.2015.

В тексте определения от 02.11.2015 указано, что предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2015 на 11 час. 30 мин., если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение от 02.11.2015 направлено ответчику по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78), получено последним 14.11.2015 (л.д. 4).

04.11.2015 в Картотеке арбитражных дел опубликовано указанное определение, в графе дата и время судебного заседания указано 14.12.2015 11 час. 30 мин.

При указанных обстоятельствах, учитывая двойное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу определений суда, опубликование даты судебного заседания, а также принимая во внимание то, что ответчиком получена копия искового заявления, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку, негативных процессуальных последствий, а также ущемления процессуальных гарантий прав подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено. Получив копию искового заявления, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять все соответствующие действия, направленные на получение информации о ходе движения дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следуя ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик обращался в адрес истца с претензиями о качестве выполненных работ, о наличии недостатков в выполненных работах.

Какие-либо указания в актах приемки выполненных работ также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2015 по 30.10.2015 в размере 193 472,80 руб. с дальнейшим начислением по статье 395 ГК РФ от неоплаченной суммы долга, начиная с 31.10.2015 по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 30.10.2015 в размере 193 472,80 руб. с дальнейшим начислением по статье 395 ГК РФ от неоплаченной суммы долга, начиная с 31.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы,относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-22945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина