Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-19052/15

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-14821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ефремова А.В.(доверенность от 21.08.2015 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 года по делу N А55-14821/2015 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ"

к Открытому акционерному обществу "АвтоКом"

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

о взыскании 2 772 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоКом" стоимости услуг по хранению в размере 336 руб. 00 коп., затрат цеха в размере 864 руб. 52 коп. и штрафной неустойки в размере 1 572 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "АвтоКом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 года по делу N А55-14821/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" и Открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 174303 от 15.11.10г. (далее - договор), по условиям которого ОАО "АвтоКом" поставило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия. Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 договора N 174303 от 15.11.10г. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1 к договору).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входил представитель Продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с Приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции N N 2152416, 2151829, 2149129, 2147183, 2153390, 2147720, 2152910, 2149600, 2153117, 2154743, 2156664, 2155765, 2155402, 2154147 бракованной продукции возвращено на общую сумму 31 443,48 руб.

В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются "Акты возврата продукции", где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. Согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.10г. вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения N 1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 864,52 руб., и услуг за хранение в размере 336,00 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), Исключить какую-либо рабочую силу не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 1,87. Стоимость 1 н/часа составляет 116,43 руб. (трудоемкость к запрос-наряду N 132, 171).

Арбитражный суд Самарской области (абз.10, 11 л.2 Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013), Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (абз. 11, 12, 13 л.2,3 Постановления по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013), Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (абз. 3-8 л.4,5 Постановления по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013) в полном объеме и всесторонне исследовал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, и установил правомерность взыскания дополнительных трудозатрат, которые рассчитаны на основании плановой калькуляции.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора (п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза по расчету, предоставленному Покупателем.

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, предоставленному Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 336,00 руб. (расчеты N 07-01 от 03.07.14г., N 08-04 от 25.08.14г.).

Арбитражный суд Самарской области (абз.5,6,7 л.3 Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013), Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (абз. 7,8,9 л.З Постановления по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013), Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (абз. 5-7 л.5 Постановления по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013) в полном объеме и всесторонне исследовал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, и установил правомерность взыскания затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, которые рассчитаны на основании плановой калькуляции.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "АВТОВАЗ" правомерно требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчетам N 7-33-14 от 05.07.14г., N 8-12-14 от 26.08.14г. составила 1 572,18 руб.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3). Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца были направлены претензии N 89000/5-3653 от 26.08.14г., N 89000/5-420 от 09.02.15г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, ответ на которые в адрес ОАО "АВТОВАЗ" не поступил.

Арбитражный суд Самарской области (абз.8,9 л.З Решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013), Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (п.6 Постановления по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013), Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (л.5,6 Постановления по делу А55-34853/2012 от 06.05.2013) в полном объеме и всесторонне исследовал обстоятельства, на которые истец основывал свои требования к ответчику и установил правомерность требований возмещения штрафной неустойки в размере 5% от стоимости продукции.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком указанных доказательств суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 года по делу N А55-14821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева