Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-4326/13

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А19-4510/2013 по заявлению Рыльского Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180; г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, 313) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года ООО "ТехноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий 03.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Каркадэ" о признании недействительными сделок - операций по перечислению денежных средств: по договору лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012: - 20.03.2013 на сумму 141 203,33 руб.; - 18.04.2013 на сумму 141 203,33 руб.; - 20.05.2013 на сумму 141 203,33 руб.; - 01.07.2013 на сумму 141 203,33 руб.; по договору лизинга N 762/2013 от 25.01.2013: - 25.03.2013 на сумму 26 706,15 руб.; - 25.04.2013 на сумму 26 706,15 руб.; - 27.05.2013 на сумму 26 706,15 руб.; - 27.06.2013 на сумму 26 706,15 руб.; по договору лизинга N 2300/2011 от 30.03.2011: - 27.03.2013 на сумму 14 697,23 руб.; - 29.04.2013 на сумму 14 697,23 руб.; - 01.07.2013 на сумму 14 697,23 руб.; - 30.05.2013 на сумму 14 697,23 руб.; по договору лизинга N 17936/2012 от 10.12.2012: - 09.04.2013 на сумму 302 121,36 руб.; - 13.05.2013 на сумму 302 121,36 руб.; - 11.07.2013 на сумму 302 121,36 руб.; - 10.06.2013 на сумму 100 000 руб.; - 10.06.2013 на сумму 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Каркадэ" в пользу ООО "ТехноСтрой" 1 836 790,92 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "ТехноСтрой" Шпака А.А. к ООО "Каркадэ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Технострой" денежных средств в пользу ООО "Каркадэ", совершенные на основании соответствующих расчетных документов в счет погашения обязательств по договору лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012 - 20.03.2013 на сумму 141 203,33 руб.; по договору лизинга N 762/2013 от 25.01.2013 - 25.03.2013 на сумму 26 706,15 руб.; по договору лизинга N 2300/2011 от 30.03.2011 - 27.03.2013 на сумму 14 697,23 руб.; по договору лизинга N 17936/2012 от 10.12.2012 - 09.04.2013 на сумму 302 121,36 руб. Применены последствия недействительности сделок - с ООО "Каркадэ" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 484 728,07 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование суд указал, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до признания арбитражным судом обоснованным заявления Рыльского А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате совершения спорных платежей оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО "Каркадэ" перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого, имело место выборочное удовлетворение требований кредиторов, поскольку усматривается неисполнение требования Рыльского А.М. в указанный период, в котором произведены платежи. Поэтому суд не согласился с доводами о том, что должник произвел платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом отклонены возражения ООО "Каркадэ" о пропуске заявителем срока исковой давности, суд указал, что конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился 03.02.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с 08.04.2014 - даты утверждения Шпака А.А. конкурсным управляющим ООО "ТехноСтрой". Судом установлено, что часть оспариваемых лизинговых платежей, направленных на прекращение обязательства должника перед ООО "Каркаде", совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, оспаривание сделок по удовлетворению текущих платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет иной предмет доказывания, чем сделок по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "ТехноСтрой" Шпака А.А. удовлетворено судом частично.

ООО "Каркаде", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки в рамках настоящего дела, должен был представить доказательства того, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превысили один процент стоимости активов должника. При этом, необходимо учитывать то, что разовые сделки, в виде платежей по одному договору лизинга, являются взаимозависимыми сделками, однако платежи по разным договорам, взаимозависимыми сделками не являются. Принимая во внимание систематический характер заключения сделок (более 4), очевиден факт того, что договоры лизинга были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтрой". В деятельности осуществляемой должником была необходимость в наличии грузовых автомобилей и погрузчика. Ответчик исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав во владение и пользование ООО "ТехноСтрой" предметы лизинга по актам приема-передачи, которые были приобщены в материалы дела. В соответствии с п.3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Оспариваемые сделки являются лизинговыми платежами по договорам лизинга, обязанность по оплате которых была возложена на ООО "Техно Строй" действующим законодательством и условиями договоров лизинга. Оплата лизинговых платежей производилась со стороны ООО "ТехноСтрой" во исполнение взаимных обязательств сторон - за пользование предоставленными лизингодателем транспортными средствами. Соответственно, ООО "ТехноСтрой" оплачивая лизинговые платежи получило встречное равноценное предоставление в виде транспортных средства, которыми общество могло владеть и пользоваться извлекая прибыль и получая пользу. Удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркадэ" в пользу должника денежных средств в размере 484 728,70 руб., привело к возникновению на стороне ООО "ТехноСтрой" неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим только основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и конкурсный управляющий должен был бы доказывать, в том числе осведомленность и недобросовестность контрагента при заключении сделок. Учитывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в счет принятых на себя обязательств по договорам лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012, N 762/2013 от 25.01.2013, N 2300/2011 от 30.03.2011, N 17936/2012 от 10.12.2012 в период с 20.03.2013 по 01.07.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Каркаде" денежные средства в размере 1 836 790,92 руб.

Указывая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и после указанной даты и привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, включая действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, а также установлено судами двух инстанций, что спорные платежи между ООО "Каркаде" и ООО "Технострой" совершены в период, подлежащий оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.04.2013) и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Суд первой инстанции указал, что из бухгалтерского баланса ООО "ТехноСтрой" по состоянию на 31.12.2012 следует, что активы предприятия составляют 39 313 000 рублей. Таким образом, произведенные должником платежи по договору лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012 - 20.03.2013 на сумму 141 203 рублей 33 копеек, по договору лизинга N 762/2013 от 25.01.2013 - 25.03.2013 на сумму 26 706 рублей 15 копеек, по договору лизинга N 2300/2011 от 30.03.2011 - 27.03.2013 на сумму 14 697 рублей 23 копеек, по договору лизинга N 17936/2012 от 10.12.2012-09.04.2013 на сумму 302 121 рубля 36 копеек, итого на общую сумму 484 728 рублей 7 копеек до принятия судом заявления Рыльского A.M. о признании ООО "ТехноСтрой" несостоятельным (банкротом) превышают 1 % активов должника (1 % активов согласно бухгалтерскому балансу составляет 393 130 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Указанные платежи были произведены по разным договорам лизинга N 2300/2011 от 30.03.2011, N 12402/2012 от 20.09.2012, N 17936/2012 от 10.12.2012, N 762/2013 от 25.01.2013, заключенным между ООО "ТехноСтрой" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель). Данные договоры были заключены в разные периоды, предметами договоров являются разные автомобили и погрузчик. Их приобретение обуславливалось необходимостью в использовании в хозяйственной деятельности. Платежи производились за разные периоды в соответствии условиями договоров.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что вышеуказанные платежи образуют несколько взаимосвязанных сделок, не имеется.

Учитывая, что произведенные должником платежи по договору лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012 - 20.03.2013 на сумму 141 203 рублей 33 копеек, по договору лизинга N 762/2013 от 25.01.2013 - 25.03.2013 на сумму 26 706 рублей 15 копеек, по договору лизинга N 2300/2011 от 30.03.2011 - 27.03.2013 на сумму 14 697 рублей 23 копеек, по договору лизинга N 17936/2012 от 10.12.2012-09.04.2013 на сумму 302 121 рубля 36 копеек, в отдельности не превышают 1 % активов должника (393 130 рублей), не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая систематический характер заключения сделок (более 4), очевиден факт того, что договоры лизинга заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтрой". В хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, была необходимость в наличии грузовых автомобилей и погрузчика, поэтому, оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтрой". Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются лизинговыми платежами по указанным выше договорам лизинга, обязанность по оплате которых возложена на ООО "ТехноСтрой" действующим законодательством и условиями договоров лизинга. Оплата лизинговых платежей производилась со стороны ООО "ТехноСтрой" во исполнение взаимных обязательств сторон - за пользование предоставленными Лизингодателем (ООО "Каркаде") транспортными средствами. Соответственно, ООО "ТехноСтрой", оплачивая лизинговые платежи получило встречное равноценное предоставление в виде транспортных средства, которыми могло владеть и пользоваться извлекая прибыль и получая пользу. Доказательства осведомленности и недобросовестности контрагента при заключении сделок в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявленных требований подлежащим отмене. В этой части в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 08.05.2015 N 309-ЭС15-3771, судебных актах по делам N А60-29527/2012, А43-24096/10, А40-50499/12, А56-40429/10, А76-957/14, А33-4637/14.

В остальной части определение не обжаловалось, возражений не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявленных требованиях было отказано в полном объеме, при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Каркадэ" уплатило госпошлину в размере 3 000 рублей. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 г., принятое по делу N А19-4510/2013, в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ", совершенные на основании соответствующих расчетных документов в счет погашения обязательств по договору лизинга N 12402/2012 от 20.09.2012 - 20.03.2013 на сумму 141 203 рубля 33 копейки; по договору лизинга N 762/2013 от 25.01.2013 - 25.03.2013 на сумму 26 706 рублей 15 копеек; по договору лизинга N 2300/2011 от 30.03.2011 - 27.03.2013 на сумму 14 697 рублей 23 копеек; по договору лизинга N 17936/2012 от 10.12.2012 - 09.04.2013 на сумму 302 121 рубль 36 копеек, и применения последствий недействительности названных сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко