Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6136/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-189761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз Жемчуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-189761/15, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз- Жемчуг" о взыскании задолженности в размере 442 000 руб. и пени в размере 54 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЭко" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" о взыскании задолженности в размере 442 000 руб. и пени в размере 54 400 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 09.10.2015 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз Жемчуг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, нарушены принципы судопроизводства в арбитражных судах. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по общим правилам искового производства, поскольку сумма исковых требований составила 496 400 руб., что превышает сумму, установленную ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.02.2014. был заключен договор поставки N 823/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных на основании заявок покупателя.

Цена и порядок расчетов товара согласованы сторонами в раздела 6 договора.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена в п. 8.3 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Подсудность споров по договору Арбитражному суду г. Москвы согласована сторонами в п. 9.3 договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику, а последний принял товар на общую сумму 527 728 руб.50 коп., что подтверждается товарной накладной N 216 от 10.03.2015, содержащей подписи сторон.

Однако ответчик в нарушение договорных отношений не полностью оплатил принятый товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 422 000 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за принятый товар не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 422 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 54 400 руб., поскольку факт просрочки ответчиком в оплате за принятый товар правомерно установлен судом первой инстанции, то истец правомерно, в соответствии с п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 54 400 руб.

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В материалах дела имеется письмо ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз Жемчуг" от 29.09.2015, согласно которому просит истца кредиторскую задолженность в размере 452000 руб. 50 коп. перенести на август в связи с задержкой по выдаче банковского кредита (л.д. 37). Таким образом, наличие задолженности ответчиком признается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-189761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова