Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7382/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-48468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б.,Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко. Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Западная долина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-48468/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-380)

по иску ООО " Эвольвента +" (ОГРН 5087746597901, 129090, Москва, ул.Щепкина, д.25/20)

к ООО "Западная долина" (ОГРН 1075015001973, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Ленд, стр.3)

о взыскании 4 423 430 руб. 76 коп. - долга, пени, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 4 338 908 руб. 52 коп., в том числе: 3 984 920 руб. 00 коп. - долга, 353 988 руб. 52 коп. - пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатонова С.Н по доверенности от 11.03.2016 г.

от ответчика: Югай В.Е. по доверенности от 15.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2015 требования ООО " Эвольвента +" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Западная долина" (далее - ответчик, заказчик) 3.276.665,04 рублей, в том числе: 2.820.000,00 рублей - долга, 456.665,04 рублей - пени - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, снизив размер взысканной неустойки, применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами в 2014 году заключены договора и дополнительные соглашения к ним, а именно: Договор N 01-ЗД/АН-2014 от 01.04.2014 г. на внесение корректировок в проектную документацию стадии "РД", разработанную ООО "АРХСтройПроект" и услуги по авторскому надзору за строительно-монтажными работами; Дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2014 г. на выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительного решения (АГР) на 12 домов блокированной застройки (таунхаусов) объекта капитального строительства: 1-й очереди индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Москва, сл. Марушкинское, вблизи д. Б.Свинорье, Дополнительное соглашение N2 от 06.06.2014 г. на выполнение работ по внесению корректировок в проектную документацию Заказчика стадии "РД", разработанную ООО "АрхСтройПроект" в отношении многоквартирных жилых домов блокированной застройки (26 объектов недвижимости) и индивидуального жилого дома N45, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:26:170408:304 и 50:26:0170408:32 Фоминский район, с.п. Марушкинское, вблизи дер. Большое Снорье (г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье), Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2014 г. на разработку проектной документации архитектурно-градостроительных решений (АГР) и Дополнительное соглашение N 4 от 30.09.2014 г. на разработку проектной документации архитектурно-градостроительных решений (АГР); Договор N П-1/14 от 04.08.2014 г. на разработку проектной документации стадии "ПД" в отношении многоквартирных жилых домов блокированной застройки на территории застройки "Западная долина", а также Договор N 02-ЗД/ТО-2014 от 10.10.2014 г. на выполнение работ по техническому обследованию и разработке заключения по результатам проведения выборочных полевых испытаний и отбора проб в монолитных железобетонных плитах перекрытий 1-ых этажей объектов незавершенного строительства (многоквартирные жилые дома), расположенных на территории застройки "Западная долина" на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:329 по адресу местонахождения: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье (Московская область, Наро-Фоминский р-н, с.п. Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье.

Во исполнение условий заключенных договоров и дополнительных соглашений ООО "Эвольвента+" выполнило взятые на себя обязательства по осуществлению авторского надзора и разработке проектной документации, и продолжает исполнять в рамках действующих договоров по настоящее время, что подтверждают акты сдачи-приемки, подписанные обеими сторонами по договорам, представленными в материалы дела. На основании данных актов истцом были выставлены счета ответчику.

Со стороны ответчика допущены нарушения по оплате услуг авторского надзора и принятых проектных работ, что предусмотрено п. 2.7. Договора N 01-ЗД/АН-2014 от 01.04.2014 г., п. 2.4.1. Договора N П-1/14 от 04.08.2014 г., п. 2.3.2. Договора N 02-ЗД/ТО-2014 от 10.10.2014 г.

Оплата должна была быть произведена ежемесячно в течении 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, принятых проектных работ на основании счета Исполнителя.

Однако, по утверждениям истца, ответчик принятые на себя, согласно договоров и дополнительных соглашений к ним, обязательства, касающиеся своевременной оплаты работ, надлежащим образом и в полном объеме не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку, в сумме 456.665,04 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, учитывая соотношение размера нарушенного обязательства к истребованной неустойке, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в том числе с учетом установленного 10% ограничения размера неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-48468/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова