Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1623/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-23899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 164;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года по делу N А50-23899/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "Управляющая компания "Гайва", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 1645774,75 руб. за период с июня по август 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54366,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Гайва", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет ООО "ПСК" определяющий объем тепловой энергии при выходе прибора учета из строя по многоквартирным жилым домам: ул. Карбышева, д. 44 (июль 2015 г.); ул. Коспашская, д. 5 (июль 2015 г.); М.Толбухина, д. 2/1 (июль 2015 г.); Усадебная, д. 2 (июль 2015 г.), на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток, предшествующих выходу ПУ из строя (п. 9.8 Правил учета N Вк-4936), что противоречит нормам действующего законодательства РФ. Указанный нормативно-правовой документ утратил юридическую силу 24.01.2015, следовательно, не должен был приниматься судом.

Со ссылкой на п. 118 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя" указывает, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Отмечает, что ответчиком расчет среднего объема потребления тепловой энергии по спорным объектам произведен делением объема тепловой энергии, зафиксированной ПУ за весь месяц, на количество дней, за вычетом дней неисправности ПУ.

Истец, ООО "ПСК", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы как несостоятельные; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2016 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, в том числе в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в сумме 1645774 руб. 75 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного истцом расчета объемов поставленной тепловой энергии на основании показаний приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток, (п. 9.8 Правил учета N Вк-4936), отсутствия доказательств того, что размер долга, рассчитанный по Правилам N 354 будет меньше, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость в спорный период, подтверждены материалами дела

Между сторонами отсутствует спор относительно расчета объема поставленного энергоресурса.

Доводы апеллянта о необоснованности применения при расчете объема поставленного ресурса Правил учета ВК-4936 в спорный период, ссылки на то расчет должен быть произведён согласно Постановлению Правительства от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя", п. 118, согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха отклоняются с учетом доводов истца изложенных в отзыве на жалобу.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с приборов учета за период июнь-июль 2015 г. по спорным объектам периода выхода из строя ОПУ не зафиксировано.

В течение всего спорного периода приборы учета являлись исправными, отчеты не содержат нулевых показаний, актов о неисправности также не прдеставлено.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изменением стоимости ресурсов согласно Постановлениям РСТ по Пермскому краю N 380-вг от 19.12.2014 т N 311-т от 19.12.2014 в июне 2015-июле 2015 г., истец произвел расчет с 1-30 июня 2015 г. согласно распечаткам ОПУ и с 01.07.2015-20.07.2015 по данным ОПУ (л.д. 69-70, 104-105, 117-118, 139-140).

Суммирование нескольких дней из распечаток отчетов с ПУ с данными за другой месяц части того же расчетного периода (месяца) обусловлено особенностью периода их формирования - с 21 числа по 20 число следующего месяца и изменением с второго полугодия тарифов.

Указанный расчет истца, который подробно описан и в отзыве на жалобу, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом выводы суда первой инстанции о правильности расчета истца с применением Правил учета ВК-4936 (исходя из временной неисправности ПУ) не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку расчет истца основан на показаниях приборов учета, которые в действительности были исправны (ст. 544 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54366,08 руб. за период с 15.07.2015 по 15.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2015 от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

С учетом того, что апеллянтом в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.02.2016, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-23899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева