Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1438/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-43507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "АСК": Южакова М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика, АО "УСПК": Цымбал О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года,

принятое судьей Колосовой Л.В. по делу N А60-43507/2015,

по иску ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (ОГРН 10266049391047, ИНН 6660101309)

к АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки от 28.08.2014 N 105/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоматизированные системы и комплексы" (далее - ЗАО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - АО "УСПК", ответчик) в 9 140 000 руб. основного долга, 1 391 280 руб. неустойки по договору N 105/2014 от 28.08.2014 в связи с нарушением ответчиком обязательств по второму и третьему этапам оплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. долга (пятый этап оплаты), а также 2 497 700 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в том числе: 303 620 руб. - второй этап оплаты, за период с 02.01.2015 по 05.02.2015; 1 508 100 руб. - третий этап, за период с 04.05.2015 по 15.10.2015; 520 980 руб. - четвертый этап, за период с 20.08.2015 по 15.10.2015 и 165 000 руб. - с учетом возврата 5 000 000 руб., за период с 22.10.2015 по 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 2 497 700 руб. неустойки, а также 60 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также истцу из федерального бюджета возвращено 15 167 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на самостоятельный возврат истцом перечисленных по платежному поручению N 3618 от 15.10.2015 5 000 000 руб.; требования в части требований по четвертому и пятому этапам оплаты являются дополнительными, поскольку заявлены на основании новых обстоятельств (факт доставки оборудования до заказчика) без соблюдения претензионного порядка, а следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения. Также ответчик считает, что истцом неверно определены периоды расчета неустойки; полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 681 656 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчик и истца на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСК" (поставщик) и АО "УСПК" (покупатель) заключен договор поставки N 105/2014 от 28.08.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Также поставщик обязался провести контрольные испытания товара перед отгрузкой с участием представителей покупателя, при необходимости - обучение специалистов покупателя, выполнить монтаж/демонтаж товара на контрольной сборке, шеф-монтажные и пусконаладочные работы при проведении контрольной сборки буровой установки на территории покупателя и при монтаже буровой установки на месторождении (п. 1.2 договора).

Порядок и сроки расчетов по договору согласовываются сторонами в Приложениях (п. 6.4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В спецификации N 1 (новая редакция) к договору (Приложение N 1 от 24.10.2014) стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, его количество и стоимость; общая сумма поставки определена сторонами в размере 45 700 000 руб.

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали условия оплаты (этапы оплаты):

- 30% авансовый платеж от суммы спецификации в течении десяти дней с даты подписания договора;

- 20% от суммы спецификации в течении десяти дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний на площадке поставщика;

- 20% от суммы спецификации в течении десяти дней с даты подписания акта выполнения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ на контрольной сборке покупателя;

- 20% от суммы спецификации в течении тридцати дней с даты доставки оборудования до склада конечного заказчика (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания");

- 10% от суммы спецификации в течении тридцати дней с даты подписания акта выполнения шеф-монтажных (ШМР) и пусконаладочных (ПНР) работ на месторождении.

Срок изготовления и поставки товара до г. Кизел согласован сторонами не позднее 23.12.2014; срок окончания ШМР и ПНР на контрольной сборке не позднее 22.01.2015 (п. 4 спецификации).

Условия о разработке и согласовании технического задания на поставляемый товар определены в п. 5 спецификации.

Согласно п. 7 общая продолжительность ШМР и ПНР на одной буровой установке на контрольной сборке (или месторождении) составляет не более 20-ти календарных дней с даты начала выполнения работ; максимальный срок окончания ПНР на объекте (месторождении) - не более 10-ти дней после подачи электроэнергии 6кВ на буровую установку (л.д. 19-22).

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи электрооборудования для монтажа с Приложением N 1 содержащим перечень и количество электрооборудования (л.д. 23-25).

Платежным поручением N 615 от 02.09.2014 покупателем произведен авансовый платеж (первый этап оплаты) в размере 13 920 000 руб. (л.д. 31).

Актом сдачи-приемки N 105/2014-01 от 22.12.2014 стороны оформили промежуточную приемку электрооборудования с ВЛБ по договору с Приложением (заключение по осмотру оборудования) (л.д. 28-30).

Платежным поручением N 583 от 05.02.2015 произведена оплата по договору в размере 8 930 000 руб. (второй этап оплаты; л.д. 32).

23 апреля 2015 сторонами подписан акт о проведении ШМ и ПНР на контрольной сборке к договору поставки N 105/2014 от 28.08.2014 (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате второго этапа, а также неисполнением третьего этапа оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1032-15 от 04.08.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение второго этапа оплаты в размере 303 620 руб., а также об исполнении третьего этапа платежа в размере 9 140 000 руб. и выплате неустойки, в связи с нарушением договорных обязательств в указанной части (л.д. 34).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере третьего этапа платежа - 9 140 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты второго и третьего этапов платежа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с поступления платежей по третьему и четвертому этапу оплаты, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. долга (частичный возврат денежных средств, перечисленных по четвертому этапу оплаты), а также 2 497 700 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (второго, третьего, четверного и пятого этапов платежа).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по окончательному расчету, правильности произведенного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор поставки N 105/2014 от 28.08.2014 является смешанным, содержащим элементы правоотношений вытекающих из договоров поставки и подряда.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приемка ответчиком товара и выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.ст. 486, 711 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось ранее, в Спецификации N 1 (Приложение к договору поставки N 105/2014 от 28.08.2014) стороны предусмотрели порядок оплаты по договору - частями по мере выполнения обязательств по поставке оборудования и оказания услуг, в частности:

- 30% авансовый платеж от суммы спецификации в течении десяти дней с даты подписания договора;

- 20% от суммы спецификации в течении десяти дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний на площадке поставщика;

- 20% от суммы спецификации в течении десяти дней с даты подписания акта выполнения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ на контрольной сборке покупателя;

- 20% от суммы спецификации в течении тридцати дней с даты доставки оборудования до склада конечного заказчика (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания");

- 10% от суммы спецификации в течении тридцати дней с даты подписания акта выполнения шеф-монтажных (ШМР) и пусконаладочных (ПНР) работ на месторождении.

Исходя из согласованной сторонами договорной стоимости - 45 700 000 руб., 30% от суммы договора составляет 13 710 000 руб.; 20% - 9 140 000 руб.; 10% - 4 570 000 руб.

В пределах установленных сроков платежным поручением N 615 от 02.09.2014 покупателем произведен авансовый платеж (первый этап оплаты) в размере 13 920 000 руб. (л.д. 31).

Актом сдачи-приемки N 105/2014-01 от 22.12.2014 стороны оформили промежуточную приемку электрооборудования с ВЛБ по договору с Приложением (заключение по осмотру оборудования) (л.д. 28-30).

23 апреля 2015 сторонами подписан акт о проведении ШМ и ПНР на контрольной сборке к договору поставки N 105/2014 от 28.08.2014 (л.д. 30).

Платежными поручениями N 583 от 05.02.2015, NN 3617, 3618 от 15.10.2015 произведены оплаты по договору в суммах 8 930 000 руб., 9 140 000 руб. и 9 140 000 руб. (второй, третий, четвертый этапы оплаты; л.д. 32, 73, 74) соответственно.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по второму и третьему этапам оплаты договора и сторонами не оспариваются.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 497 700 руб. по п. 8.3 договора явилось нарушение ответчиком порядка оплаты по договору, в том числе: 303 620 руб. - за второй этап оплаты; 1 508 100 руб. - третий этап; 685 980 руб. - четвертый этап.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по второму этапу - 303 620 руб. определена истцом от суммы долга 8 930 000 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 02.01.2015 по 05.02.2015.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по третьему этапу - 1 508 100 руб. определена истцом от суммы долга 9 140 000 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 04.05.2015 по 15.10.2015.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Названные нормы права ни истцом, ни судом первой инстанции при определении периода просрочки исполнения обязательства не были приняты во внимание. Начальные даты периодов просрочек 02.01.2015 и 04.05.2015 являются нерабочими днями, первыми рабочими днями будут являться 12.01.2015 и 05.05.2015.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка подлежит взысканию с ответчика на нарушение оплаты по второму этапу за период с 12.01.2015 по 05.02.2015 в размере 214 320 руб.; по третьему этапу - за период с 05.05.2015 по 15.10.2015 в размере 1 489 820 руб. Всего в общей сумме 1 704 140 руб.

В отношении требований по взысканию задолженности по четвертому этапу оплаты в размере 5 000 000 руб. возвращенных в связи с поступлением письма ответчика, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 12.2 договора поставки от 28.08.2004 N 105/2014 в случае возникновения споров при исполнении договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка; срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней от даты ее получения.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1032-15 от 04.08.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение второго этапа оплаты в размере 303 620 руб., а также об исполнении третьего этапа платежа в размере 9 140 000 руб. и выплате неустойки, в связи с нарушением договорных обязательств в указанной части (л.д. 34).

Документального обоснования соблюдения претензионного порядка в части четвертого этапа оплаты истцом в материалы дела не представлено.

При выяснении данного вопроса, представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных претензий в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.08.2014 N 105/2014 не направлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора согласованного сторонами в договоре, принимая во внимание пояснения, данные представителем истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований по четвертому этапу оплаты договора истцом не соблюден, в связи с чем, соответствующие требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела усматривается, что необходимость уменьшения размера неустойки до 681 656 руб. ответчик обосновывает погашением задолженности в день получения денежных средств от заказчика и связывает с чрезмерно высоким размером неустойки. При этом, какого-либо документального подтверждения приведенных в ходатайстве обстоятельств ответчиком представлено не было (л.д. 81-82).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика в аналогичных размерах, в связи с чем оснований полагать, что размер предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен с злоупотреблением правом не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его и спецификацию, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ссылка ответчика на осуществление платежей в день поступления денежных средств от заказчика основанием для уменьшения размера неустойки являться не может.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 подлежит изменению, в связи с неправильны применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, а также государственная пошлина в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-43507/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН 6673128630) в пользу закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН 6660121309) неустойку в размере 1 704 140 (один миллион семьсот четыре тысячи сто сорок) рублей за нарушение сроков оплаты по договору N 105/2014 от 28.08.2014 по второму и третьему этапам оплаты за период с 12.01.2015 по 15.10.2015.

В части взыскания неустойки в размере 107 580 руб. отказать.

В части взыскания долга и неустойки за нарушение обязательств по четвертому этапу оплаты иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН 6673128630) в пользу закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН 6660121309) 29 269 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН 6660121309) из федерального бюджета 44 538 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15431 от 02.09.2015 в составе суммы 75 656 руб.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН 6660121309) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН 6673128630) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов