Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6572/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-106959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМЖ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-106959/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-837)

по иску ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН 1107746636580)

к ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России

(ОГРН 1037722027727)

о взыскании долга в размере 5.859.365,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохрякова А.А. по доверенности от 14.06.2015 г.,

от ответчика: Селиванова О.М. по доверенности от 24.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 859 365 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено раньше, чем оно было назначено определением от 29.09.2015.

Ссылается на то, что организация, составившая техническое заключение не является экспертной.

Обращает внимание на то, что истцом выполнен некий объем работ, стоимость которых судом не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "АМЖ-Инжиниринг" и ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России заключен договор строительного подряда N 1634/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту фасада административного корпуса N2 (Литер 2А) филиала ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в г. Уфа "Иммунопрепарат" по адресу: г. Уфа, ул. Новороссийская, 105.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту фасада объекта, а заказчик обязуется создать условия для выполнения принять и оплатить.

19.01.15 между сторонами подписано Дополнительное соглашение о частичном изменении сметных позиций, в котором общая стоимость работ по договору составила 13 637 927 руб. 83 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1 325 557 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 110 от 06.11.14.

13.03.15 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что до расторжения договора он выполнил работы на общую сумму 7 184 922 руб. 98 коп., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 29.01.15, КС-2 N 2 от 16.02.15, КС-2 N 3 от 31.03.15, КС-3 N 4 от 31.03.15.

Указанные акты истец направил ответчику письмами исх. N 85 НН от 23.01.2015, исх. N 116 ЯН от 11.02.2015, исх. N 130 НН от 16.02.2015 (повторно) и исх. N 157 НН от 06.03.2015 (повторно).

Истец направил ответчику претензию N 109 НН о неисполнении обязательств о приемке работ.

16 марта 2015 года истцом было направлено уведомление о приостановке работ по договор, поскольку ответчик не принял, и не направил мотивированный отказ от подписания акт выполненных работ КС-2, справок КС-3 о выполненных за январь и февраль 2015 года работах.

Истец, утверждая, что ответчик уклоняется от подписания Актов и приемки фактически выполненных объемов работ, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере 5 859 365 руб. 28 коп. которая до настоящего времени не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.15 с просьбой погасить указанную задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 06.10.2014 между ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России и ООО "АМЖ-Инжиниринг" по результатам проведения открытого конкурса, заключен договор строительного подряда N 1634/14. Одновременно с заключением договора истец предоставил банковскую гарантию ОАО "Торгово-строительный банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору.

19.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности ОАО "Торгово-строительный банк" на основании Приказа Банка России от 10.12.2014 N ОД-3457.

Следовательно, банковская гарантия, предоставленная истцом, является недействительной, а новое обеспечение исполнения договора не было представлено.

Как следует из пункта 13.6 договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, и подрядчик не представил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях и в размере, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке согласно статье 10 Договора.

13.03.15 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора с 16.03.15, с требованием до 20.03.15:

- возвратить строительную площадку;

- совместно с представителями ответчика произвести инвентаризацию оборудования, материалов и инструмента, находящихся на строительной площадке, в том числе переданного на ответственное хранение;

- подписать Акт выверки объемов работ.

В письме N 164 НН от 17.03.15 истец отказался от участия в проведении инвентаризации.

20.03.2015 ответчик в одностороннем порядке провел осмотр строительной площадки и произвел инвентаризацию оборудования, материалов и инструмента, по результатам оформил Акт сверки объемов работ и Акт приема-передачи строительной площадки.

Указанные документы были направлены Обществу письмом N 00/03-04-02/19/1415 от 25.03.2015. Однако истец не подписал акты, не предоставил мотивированный отзыв.

Для оценки качества выполненных работ и возможности их приемки ответчик обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

15.04.2015 по заданию ответчика ООО "ЭНЦФС" произвело обследование и экспертную оценку качества смонтированных конструкций и элементов навесной фасадной системы, по результатам которых дано Техническое заключение 01/04.

Согласно Техническому заключению 01/04, специалисты группы технического обследования НФС от ООО "ЭНЦФС" сделали вывод о том, что качество смонтированных конструкций и элементов навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой металлическими кассетами на обследуемом объекте неудовлетворительное.

Категория технического состояния строительных конструкций оценивается как недопустимое, аварийное.

В порядке, установленном пунктом 6.2 договора, ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов от 20.04.15 N 00/05-02-02/19/2010.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено раньше, чем оно было назначено определением от 29.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 14.12.2015 по настоящему делу, следует, что судебное заседание в суде первой инстанции было открыто в 17 час. 00 мин., согласно с временем, на которое и было назначено рассмотрение дела определением суда от 29.09.2015.

Ссылка на то, что организация, составившая техническое заключение не является экспертной, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

15.04.2015 по заданию ответчика ООО "ЭНЦФС" произвело обследование и экспертную оценку качества смонтированных конструкций и элементов навесной фасадной системы, по результатам которых дано Техническое заключение 01/04.

ООО "ЭНЦФС" обладает необходимой квалификацией, достаточной для профессиональной консультации в сфере безопасности объектов капитального строительства, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду работ выданным Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе".

Исходя из изложенного, Техническое заключение 01/04 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение работ истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выполнен некий объем работ, стоимость которых судом не установлена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего. Ответчиком произведена инвентаризация выполненных истцом работ, по результатам которой ответчиком составлены Акты выверки работ и Акт приема-передачи строительной площадки.

Данные документы были направлены в адрес ответчика письмом от 25.03.2015, однако ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика не направлен, доказательств обратного не представлено.

Исходя из невозможности оценить качество выполненных работ в одностороннем порядке, ответчик обратился в ООО "ЭНЦФС" для оценки качества выполненных работ.

По результатам оценки выполненных истцом работ, специалист ООО "ЭНЦФС" сделал вывод о том, что качество смонтированных конструкций и элементов навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой металлическими кассетами на обследуемом объекте неудовлетворительное.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который находился в здании суда, в связи с чем не имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу судом отклоняется, поскольку в суд апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы не представлены документы в обоснование ходатайства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров