Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-12745/15

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А03-19072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зональная центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 г. по делу N А03-19072/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ - МЕД", (ИНН 2224112177), г. Барнаул, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зональная центральная районная больница", (ИНН 2245001277), с. Зональное, о взыскании 474 972 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-МЕД" (далее - истец, ООО "СТ-МЕД") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зональная центральная районная больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "Зональная центральная районная больница") о взыскании 474 972 руб. 26 коп., состоящих из 474 972 руб. 26 коп. задолженности и 36 953 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 36 953,01 руб. и с ее размером. Указывает, что КГБУЗ "Зональная центральная районная больница" находится в тяжелом финансовом положении и применение неустойки еще более ухудшит его положение.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СТ-МЕД" отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Рассмотрение дела на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи Л.Е. Ходыревой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 31/Б от 19.12.2013 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации на поставку каждой партии товара или счете и указываются в товарной накладной и счете-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора поставки.

Согласно пункту 4.4 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Срок оплаты каждой партии товара составляет 21 день с момента доставки товара, если иной срок при поставке конкретной партии товаров не будет согласован сторонами дополнительно (пункт 4.7 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право, в том числе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1710 от 25.08.2014, N 1721 от 25.08.2014, N 1770 от 01.09.2014, N 1771 от 01.09.2014, N 1829 от 08.09.2014, N 1881 от 15.09.2014, N 1888 от 15.09.2014, N 1923 от 22.09.2014, N 1986 от 06.10.2014, N 1987 от 06.10.2014, N 1988 от 15.09.2014, N 2017 от 06.10.2014, N 2097 от 14.10.2014, N 2103 от 14.10.2014, N 2136 от 21.10.2014, N 2189 от 29.10.2014, N 2277 от 11.11.2014, N 2303 от 17.11.2014, N 2308 от 17.11.2014, N 2309 от 17.11.2014, истцом в адрес ответчика, в рамках вышеуказанных договоров был поставлен товар на общую сумму 484 485 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 474 972 руб. 26 коп.

Истцом в материалы дела был представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 2014 г., предарбитражное уведомление от 18.12.2014 г., направленное в адрес ответчика, гарантийное письмо ответчика, в котором последний гарантировал оплату задолженности в срок до 31.07.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 31/Б от 19.12.2013 г., исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты поставленного товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право, в том числе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенных норм и положений договора истец начислил ответчику за период с 15.09.2014 г. по 02.10.2015 г. на сумму задолженности неустойку в размере 36 953 руб. 01 коп.

Арифметически расчет неустойки является правильным, ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

В связи с чем признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение ответчика. Более того, данный довод не подкреплен соответствующими доказательствам.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы с учетом положений гл.25 НК РФ, не содержащей нормы об освобождении государственных бюджетных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, принимая во внимание гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком в настоящем споре, не связанных с защитой публичных интересов.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-19072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зональная центральная районная больница" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк