Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-853/16

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-9995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайн": Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 08.05.2015 N 4/2015,

от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4": Харламовой Г.Н., представителя по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайн"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2016 года по делу N А33-9995/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайн" (ИНН 2460237669, ОГРН 1122468024106, далее - ООО "ЕвроДизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" (ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894, далее- КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 4", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 22.01.2015 N 2014.448918 в размере 2 099 210 рублей 88 копеек, пени в размере 58 882 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 утверждено мирового соглашение, производству по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ООО "ЕвроДизайн", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЕвроДизайн" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 4" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не учтен пункт 3 мирового соглашения, согласно которому, судебные расходы истца данным мировым соглашением не регулируются и подлежат рассмотрению отдельно путем подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу N А33-9995/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичным делам.

Ходатайство удовлетворено как ссылка на судебную практику в рамках пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-9995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ссылается на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не содержит условия о распределении между истцом и ответчиком судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведённых норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

ООО "ЕвроДизайн" к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование размера заявленных издержек ООО "ЕвроДизайн" в материалы дела представлены:

-договор на оказание услуг от 06.05.2015 N 9, заключенный между Несмеяновой Н.В. и ООО "ЕвроДизайн";

-договор на оказание услуг от 18.01.2016 N 04, заключенный между Несмеяновой Н.В. и ООО "ЕвроДизайн";

-акт приема-передачи документов от 06.05.2015;

-акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2015;

-акт приема-передачи денежных средств от 18.01.2016;

-расходный кассовый ордер от 06.09.2015;

-расходный кассовый ордер от 18.01.2016;

-акт оказания юридических услуг от 06.05.2015;

-акт оказания юридических услуг от 18.01.2016;

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобе не учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 производство по делу N А33-9995/2015 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая содержание мирового соглашения, исходя из сущности мирового соглашения и как сделки, и как примирительной судебной процессуальной процедуры.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со статьей 141 названного Кодекса полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд не учел пункт 3 мирового соглашения, согласно которому, судебные расходы истца данным мировым соглашением не регулируются и подлежат рассмотрению отдельно путем подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу N А33-9995/2015.

Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010.

При этом само по себе включение данного пункта в текст мирового соглашения не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенным в абзаце 3 пункта 27.

Кроме того, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мирового соглашение, заключенное между ООО "ЕвроДизайн" и КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 4", не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, суд первой инстанции, исходя из содержания мирового соглашения, сущности данного правового института, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возмещения ООО "ЕвроДизайн" понесенных им при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края судебных издержек отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, судебные расходы предъявлены обществом за услуги, оказанные до заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу N А33-9995/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-9995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай