Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-1648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-9441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-22184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - представитель Бойко Т.Н. (доверенность от 25.08.2015), директор Ямалиев А.Р. (протокол от 18.05.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны - представители Каюмов Э.Н. (доверенность N 240-23/017751 от 25.08.2015), Яргычов Л.В. (доверенность от 04.02.2016 N 240-23/002010).

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-22184/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1031616033790 ИНН 1650102481), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании недействительным решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО "Медиа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны) от 27.05.2015 N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 36 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 13 939 238 рублей и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 578 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 заявление ООО "Медиа-Сервис" было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, сумма в размере 3 302 823,72 руб. не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку отношения между сторонами носят инвестиционный характер, следовательно, средства, полученные от инвестора, в силу пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской федерации НДС не облагаются. Кроме того, указанные средства в силу заключенных между ООО "Медиа-Сервис" и ЗАО "Новатек" дополнительных соглашений фактически являются займом ООО "Медиа-Сервис", которые, в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекс Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Представители ООО "Медиа-Сервис" в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ИФНС России по г. Набережные Челны возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.01.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 N 141.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты следующие решения:

- решение от 27.05.2015 N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 27.05.2015 N 36 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 27.05.2015 N 721 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 375 082 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 96 745 руб., установлена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 462 038 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2014 в общей сумме 1 875 408 руб.

Решением N 36 от 27.05.2015 отказано ООО "Медиа-Сервис" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 462 038 руб.

Поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба на решения Инспекции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10.08.2018 N 2.14-0-18/019331@ удовлетворена частично.

Управление отменило решения Инспекции N 721, N 36 от 27.05.2015 в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТД "Техноресурс" в размере 12 073 руб.

Не согласившись в оспариваемой части с решениями Инспекции, ООО "Медиа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления и уплаты НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.

Из решения Инспекции от 27.05.2015 N 721 усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 961 940,88 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на 11 140 235 руб. на основании счет-фактуры N2 от 04.08.2014, выставленной ЗАО "Новатек" по договору соинвестирования N1 от 01.10.2011, который, не носит инвестиционный характер, а является реализацией последним недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Медиа-Сервис", ЗАО "Махсун", ООО "Оптический регион" заключен договор о совместной деятельности от 02.02.2009, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: строительство четырехэтажного здания спортивно-оздоровительного центра, лечебно-диагностического центра, аптеки, салона оптики по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 47.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, стороны обязуются в дальнейшем заключить договор подряда с ООО "СК "Мой дом".

Исходя из пункта 5.1 договора о совместной деятельности от 02.02.2009, общество вносит денежные средства пропорционально занимаемой площади на 3 и 4 этажах, а также в техническом и цокольном этажах (доля от общей площади объекта - 46,15 процентов).

01.10.2011 между ООО "Медиа-Сервис" и ЗАО "Новатек" заключен договор соинвестирования строительства здания лечебно-диагностического медицинского центра с аптекой, салоном оптики.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.10.2011 N 1 предметом договора является передача ЗАО "Новатек" части правомочий по инвестированию строительства здания лечебно-диагностического медицинского центра с аптекой, салоном оптики, расположенного по адресу; г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, в 47 комплексе в районе жилого дома 47/13 и права получения по окончании строительства в собственность следующих нежилых помещений: этаж N 4 площадью 440 кв.м, долю общества в праве общей долевой собственности, полученной заявителем после завершения строительства объекта (лестницы, подвальный этаж, технический этаж N5). Размер инвестиционного взноса ЗАО "Новатек" составляет 16 405 000 руб., и внесен последним путем передачи ООО "Медиа-Сервис" собственных векселей.

В соответствии с соглашением к договору от 01.10.2011 N 1 от 04.08.2014, общая стоимость всех передаваемых ЗАО "Новатек" помещений составляет 13 102 176,28 руб., а разница между суммой первоначальной внесенного инвестиционного взноса и фактической стоимостью помещений, подлежит уплате ЗАО "Новатек" в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения указанного соглашения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что право собственности ООО "Медиа-Сервис" на 4 этаж (общей площадью 432,2 кв.м) зарегистрировано 31.03.2014 (свидетельство о регистрации права серия 16-АИ N 275221), на ЗАО "Новатек" право собственности на 4 этаж зарегистрировано 18.08.2014.

При этом НДС при реализации нежилых помещений, а также НДС с разницы между суммой первоначально внесенного инвестиционного взноса и фактической стоимостью помещений обществом исчислен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Медиа-Сервис" произведено переоформление (передача) ЗАО "Новатек" имущественных прав помещения, находящегося на 4 этаж, поэтому по данной сделке не применим пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в договоре соинвестирования от 01.10.2011 заключенному между ООО "Медиа-Сервис" и ЗАО "Новатек" конкретизировано имущество, которое будет получено ЗАО "Новатек" после постройки объекта - этаж N 4 площадью 440 кв.м, а также установлено место его нахождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 47/06 Б.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа-Сервис", в адрес ЗАО "Новатек" выставлена счет - фактура от 04.08.2014 N 2 на материалы, работы, услуги по объекту спортивно-оздоровительного, лечебно-диагностического центра, аптеки, салона оптики расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 47/06Б на общую сумму 13 102 176,28 руб. (в том числе НДС 1 961 940 руб.)

Проанализировав условия заключенного между ООО "Медиа-Сервис" и ЗАО "Новатек" договора, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что договор соинвестирования фактически является договором купли-продажи, а денежные средства, перечисленные ЗАО "Новатек", не являются инвестициями.

Из имеющихся материалов следует, что ЗАО "Новатек" не являлось субъектом договора о совместной деятельности от 02.02.2009, не было включено в состав инвесторов на основании указанного договора, и привлечение ЗАО "Новатек" не было согласовано с иными участниками инвестиционного проекта. При это действия ЗАО "Новатек" направлены на возмездное получение нежилых помещений из состава доли, подлежащей передачи обществу по результатам реализации инвестиционного договора.

Таким образом, сумма денежных средств, переданных ЗАО "Новатек" в счет оплаты стоимости нежилых помещений, подлежит включению в налоговую базу по НДС обществу в момент реализации нежилых помещений, то есть в 3 квартале 2014.

При данных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Медиа-Сервис" в нарушении статей 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2014 не отразило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по реализации недвижимого имущества в адрес ЗАО "Новатек" в размере 11 140 235 руб. и не исчислила НДС в сумме 1 961 940,88 руб.

В материалах дела усматривается, что ЗАО "Новатек" в рамках заключенного с ООО "Медиа-Сервис" инвестиционного соглашения передало собственные простые векселя на сумму 16 450 000 руб.

В соответствии с пп. 4.5 п. 4 договора соинвестирования, в случае превышения суммы инвестированных средств, над затратами, необходимыми для осуществления строительства объекта, разница является вознаграждением ООО "Медиа-Сервис" и возмещению ЗАО "Новатек" не подлежит.

Разница между размером инвестированных по договору соинвестирования средств, и стоимостью переданных помещений и долей в праве общей долевой собственности на помещения составляет 3 302 823,72 руб. (в т.ч. НДС 503 820,57 руб.).

Из соглашения от 02.10.2014 N 1 приложения к договору соинвестирования следует, что ООО "Медиа-Сервис" обязуется вернуть ЗАО "Новатек" разницу в размере 3 302 823 руб. не позднее 3-х летнего срока с момента заключения соглашения от 04.08.2014 N 1.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку переход имущественных прав на спорный объект ЗАО "Новатек" от ООО "Медиа-Сервис" относится к понятию реализации и признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, возникшая разница в размере 3 302 823,72 руб. также подлежит включению в налоговую базу по НДС.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2011 у ЗАО "Новатек" отсутствовало имущество и денежные средства, следовательно, векселя ЗАО "Новатек" являются необеспеченными.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам,

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-22184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова