Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1151/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-19333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колупаева А.О. по доверенности от 01.08.2015, паспорт,

от ответчиков: Артемьева Н.Л. по доверенности от 09.09.2015, паспорт (от ФКУ Военного комиссариата Новосибирской области); от Министерства обороны Российской Федерации - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Новосибирской области (рег. N 07АП-1151/2016 (1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-1151/2016 (2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-19333/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Новосибирской области,

г. Новосибирск, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 392 624,10 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, о взыскании при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Военного комиссариата Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Новосибирской области (далее - ФКУ Военный комиссариат НСО) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 392 624,10 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Военного комиссариата Новосибирской области, просит взыскать задолженность за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковое заявление основано на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", мотивировано неисполнением потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставлявшейся на объекты учреждения Минобороны РФ - Военного комиссариата НСО без заключения договора в июле-декабре 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования АО "СИБЭКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ Военный комиссариат НСО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции, ФКУ Военный комиссариат НСО указывает на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено АО "РЭУ", поэтому данное общество является лицом, обязанным оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

По мнению апеллянта, суд принял решение без учета того, что АО "СИБЭКО" и АО "РЭУ", фактически принимавшие исполнение обязательств друг от друга, не вправе заявлять о том, что не заключали договор. АО "СИБЭКО" направляло ведомости и счета на оплату в адрес АО "РЭУ", а АО "РЭУ" принимало и подписывало указанные ведомости и счета, следовательно, наличие правоотношений между АО "СИБЭКО" и АО "РЭУ" по объекту, занимаемому ФКУ Военный комиссариат НСО, подтверждено. По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое исполнение сторонами договора свидетельствует о том, что согласие по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, следовательно, договор является заключенным.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что АО "РЭУ" потребителем тепловой энергии не является, а коммунальный ресурс фактически потреблял Комиссариат, не соответствует действительности, поскольку потребление тепловой энергии ФКУ Военный комиссариат НСО в оспариваемый период осуществляло АО "РЭУ" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011, Государственным контрактом N 3-ТХ от 01.11.2012. В подтверждение данного факта суду были представлены акты оказания услуг теплоснабжения, выставленные АО "РЭУ" Министерству обороны РФ по объекту, занимаемому ФКУ Военный комиссариат НСО.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждающих бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды, представленных истцом в обоснование требований, не соответствует действительности, так как комиссариат неоднократно, письменно и устно указывал суду на то, что эти акты не соответствуют закону, составлены с нарушениями, а значит не достоверны, и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Министерство обороны Российской Федерации, также, не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование к отмене решения суда апеллянт ссылается на то, что вывод суда об оказании истцом услуг, при отсутствии заключенного надлежащим образом государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды влечет на стороне ответчика обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды, противоречит законодательству. Представленные в обоснования требований истцом акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Довод Комиссариата о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды должен быть подтвержден актом о проведении контрольной проверки, а также актом о выявлении бездоговорного потребления, судом во внимание не принят, а довод о том, что лицом, обязанным оплачивать фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, является АО "РЭУ", поскольку его статус должника перед теплоснабжающими организациями определен Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12, необоснованно отклонен судом.

АО "СИБЭКО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Военный комиссариат НСО апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Министерство обороны Российской Федерации и АО "РЭУ", надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили. Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей ФКУ Военный комиссариат НСО и ОАО "СИБЭКО", проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СИБЭКО" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Новосибирска.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды для объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 4, который находится в безвозмездном пользовании ФКУ Военный комиссариат НСО на основании договора N 004021-БП от 15.10.2013, заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

За указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на нужды отопления - 128, 0217 Гкал, тепловая энергия на нужды ГВС - 242,1297 Гкал, теплоноситель вода - 21, 6145 куб.м, на общую сумму 392 624,10 руб.

Поскольку ФКУ Военный комиссариат НСО оплата стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды произведена не была, АО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребление тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялось ФКУ Военный комиссариат НСО, имеющим присоединение к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем, в отсутствие заключенного истцом с АО "РЭУ" договора в письменной форме, обязанность по оплате потребленного ресурса несет фактический потребитель.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

По общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В настоящем случае таким лицом является ФКУ Военный комиссариат НСО, что не оспаривалось ни истцом, ни самим ФКУ Военный комиссариат НСО.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанным лицом в рассматриваемых отношениях по поставке тепловой энергии является АО "РЭУ" подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, АО "РЭУ" в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 наделено полномочиями единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. Во исполнение указанного распоряжения между Минобороны РФ и АО "РЭУ" заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии на период действия с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Вместе с тем, фактически тепловую энергию для нужд ФКУ Военный комиссариат НСО в отношении указанного выше объекта поставляет истец. Между АО "РЭУ" и истцом письменный договор на поставку тепловой энергии отсутствует.

Исходя из изложенных выше норм права, в отсутствие договорных отношений с АО "РЭУ" обязанность возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя. Поскольку АО "РЭУ" потребителем тепловой энергии не является, суд первой инстанции правомерно установил обязанное лицо - фактического потребителя ресурсов - ФКУ Военный комиссариат НСО.

Возражения ответчиков, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды должно быть возложено на АО "РЭУ", поскольку на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Министерству обороны организации, судом первой инстанции надлежащим образом оценены и отклонены. Как правильно указал суд, доказательства фактического исполнения государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактическом приобретении АО "РЭУ" у истца тепловой энергии и горячей воды и поставке ее на спорный объект теплопотребления.

В апелляционных жалобах ФКУ Военный комиссариат НСО и Министерство обороны РФ ссылаются на наличие актов об оказании услуг, подписанных ОАО "РЭУ" и ФКУ Военный комиссариат НСО. Однако из материалов дела не следует, что занимаемые ФКУ Военный комиссариат НСО объекты в спорный период были включены в договор теплоснабжения, имевшийся у ОАО "РЭУ" и ОАО "СИБЭКО", то есть, у АО "РЭУ" отсутствовали договорные отношения с ОАО "СИБЭКО", являющимся фактическим поставщиком тепловой энергии горячей воды на объект ФКУ Военный комиссариат НСО, вследствие чего АО "РЭУ" не могло осуществлять теплоснабжение и водоснабжение объекта и не вправе было подписывать акты об оказании услуг, им фактически не оказывавшихся.

Доводы апелляционных жалоб о подписании истцом и АО "РЭУ" дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 24.10.2011 N 747, которым занимаемые ФКУ Военный комиссариат НСО объекты включены в договор, подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение данного довода в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В этой связи подписание АО "РЭУ" дополнительного соглашения с протоколом разногласий и отсутствие согласования данных разногласий истцом может свидетельствовать о несогласовании сторонами существенного условия о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

Ни ФКУ Военный комиссариат НСО, ни Министерством обороны РФ не опровергнуты утверждения АО "СИБЭКО", что дополнительное соглашение не было заключено сторонами, ввиду несогласования ими разногласий по существенному условию о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

Доводы апеллянтов о том, что представленные истцом акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими бездоговорное потребление ФКУ Военный комиссариат НСО тепловой энергии и горячей воды, поскольку не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции признаются ошибочным.

Как следует из материалов дела, имело место фактическое потребление в отсутствие заключенного между сторонами договора о теплоснабжении в письменной форме, что подтверждается актами о начислении N 068006 и N 068007 от 31.12.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также действиями сторон, направленными на согласование существенных условий договора.

Истец письмом от 07.04.2015 N ИИО-166/1097 уведомил ФКУ Военный комиссариат НСО о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, в связи с чем, просил ответчика прибыть, либо направить ответственного представителя Комиссариата 14.04.2014 к истцу для составления и подписания актов о выявлении бездоговорного потребления. Комиссариат явку своего представителя в назначенное время не обеспечил, в связи с чем, истец факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды зафиксировал актами о начислении N 068006 и N 068007 от 31.12.2014.

Оценив содержание актов, о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства факта потребления тепловой энергии ФКУ Военный комиссариат НСО в заявленный истцом период в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

То обстоятельство, что АО "СИБЭКО" направляло ведомости и счета на оплату в адрес АО "РЭУ", а АО "РЭУ" принимало и подписывало указанные ведомости и счета, объясняется тем, что согласно проекту дополнительного соглашения, срок его действия распространялся на ранее возникшие отношения. В связи с чем, в период подписания дополнительного соглашения абоненту производилось начисление оплаты за поставленные ресурсы. Однако, впоследствии в связи с не урегулированием сторонами вопросов по спорному объекту, все начисления с АО "РЭУ" сняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое потребление тепловой энергии обусловлено наличием у ФКУ Военный комиссариат НСО энергопринимающих установок в отношении спорного объекта и то, что последний потреблял тепловую энергию спорный период у поставщика тепловой энергии - АО "СИБЭКО", но не произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс, послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции искового требования к основному должнику.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Министерства обороны РФ статуса главного распорядителя бюджетных средств. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие и размер задолженности за спорный период ответчиками документально не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-19333/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова