Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-15507/15

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А70-10669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15507/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-10669/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НИККА" (ОГРН 1067203322405; ИНН 7202150410) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1067203316454; ИНН 7224033051) о взыскании 366 187 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Анкушева А.С. по доверенности N 38 от 29.10.2015 сроком действия на один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "НИККА" Полонник М.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "НИККА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 201 207 руб. 04 коп. долга, 131 981 руб. 90 коп. неустойки. Также истец просил взыскать 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-10669/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "НИККА" взыскано 100 603 руб. 53 коп. долга, 24 750 руб. 91 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, истцом допущена просрочка выполнения работ исключительно по вине ООО "НИККА". Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для выполнения истцом работ в установленный сторонами срок, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора при исполнении спорных договоров. Таким образом, право на зачет штрафных санкций в счет стоимости работ, предоставленное ООО "Прогресс" пунктами 8.13 договоров, реализовано последним правомерно. Кроме того, в жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Прогресс" задолженности со ссылкой на положения пунктов 2.9 спорных договоров, согласно которым полная оплата работ производится после получения положительного заключения итоговой приемочной комиссии. В частности, предполагаемой датой получения такого заключения в отношении произведенных истцом работ ответчик называет 19.11.2015, вследствие чего момент исполнения обязательств по оплате работ, по мнению апеллянта, не наступил.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в письменном отзыве истцом изложено заявление об исправлении опечаток в решении суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, а также отозвал заявление об исправлении опечаток.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИККА" (субподрядчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор N СП-85/14 от 28.02.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундамента и монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Жилой дом ГП-1 в составе объекта: "Многоквартирные жилые дома" по адресу г. Тобольск, 15 микрорайон, участок N 20. 1 этап строительства".

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 2 договора N СП-85/14 от 28.02.2014. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составила 32 306 537 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 договора N СП-85/14 от 28.02.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, сторонами определен срок выполнения работ с 26.03.2014 по 31.12.2014. Сроки выполнения этапов/видов работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Кроме того, ООО "НИККА" (субподрядчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор N СП-91/14 от 25.03.2014, на основании которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Жилой дом ГП-2 в составе объекта: "Многоквартирные жилые дома" по адресу г. Тобольск, 15 микрорайон, участок N 20. 2 этап строительства".

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора N СП-91/14 от 25.03.2014. Ориентировочная стоимость работ составила 29 101 219 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора N СП-91/14 от 25.03.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N СП-91/14 от 25.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, срок выполнения работ определен сторонами периодом с 26.03.2014 по 31.12.2014. Сроки выполнения этапов/видов работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору N СП-91/14 от 25.03.2014).

Как указывает истец, работы по договору N СП-85/14 выполнены на сумму 32 105 406 руб., по договору N СП-91/14 - на сумму 30 471 296 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. ООО "Прогресс" произвело оплату принятых работ частично: договору N СП-85/14 в размере 32 004 191 руб., по договору СП-91/14 - 30 371 304 руб. 10 коп., в связи с чем, по расчету истца, у ответчика перед ООО "НИККА" возникла задолженность по названным договорам в общем размере 201 207 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НИККА" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.5 спорных договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно за минусом аванса пропорционально выполненному объему работ на расчетный счет субподрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры при условии предоставления их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.7 и 2.8 договоров предусмотрены правила авансирования работ.

Также сторонами в пунктах 2.9 договоров согласовано, что подрядчик оставляет за собой право, а субподрядчик не возражает, что оплата по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за каждый этап работ будет произведена подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения итоговой приемочной комиссии. При этом сумма неоплаченных, но выполненных в срок работ (сумма резерва) должна составлять не более 5% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктами 2.1 договоров. При наличии замечаний к результату работ окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней при условии устранения всех имеющихся замечаний.

Порядок сдачи и приемки работ, предусмотренных договорами, определен в разделах 6 указанных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно заключено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "НИККА" и принятия ООО "Прогресс" работ по договорам N СП-85/14 от 28.02.2014 и N СП-91/14 от 25.03.2014 на суммы соответственно 32 105 406 руб. и 30 471 296 руб. 45 коп. Акты формы КС-2, составленные в процессе сдачи-приемки работ, не содержат замечаний ответчика к объему и качеству их результата.

Возражения ООО "Прогресс" сводятся к тому, что обязательство по уплате спорной задолженности перед ООО "НИККА" прекращено путем проведения зачета, и основаны на условиях пунктов 8.13 спорных договоров, согласно которым все суммы штрафных санкций (штрафов и/или пени) подрядчик вправе засчитать в счет стоимости выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям пунктов 8.2 спорных договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от цены определенной сторонами в локальном сметном расчете на соответствующий этап/вид работ.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 ответчик обратился в адрес истца с претензией N 222, в которой уведомил субподрядчика о проведении зачета на сумму 101 214 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N СП-85/14 от 28.02.2014 в счет стоимости выполненных работ.

Также 30.06.2015 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 221, в которой ООО "Прогресс" уведомило ООО "НИККА" о проведении зачета на сумму 99 992 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N СП-91/14 от 25.03.2014 в счет стоимости выполненных работ.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать следующим признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл приведенной нормы права заключается в возможности произвести зачет исключительно в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, что свидетельствует об их однородном характере. Так, при наступлении срока исполнения такие обязательства могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Таким образом, понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом.

Между тем, материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу, что истец добровольно признал начисление ответчиком штрафных санкций. Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о признании ООО "НИККА" указанных требований ООО "Прогресс", и несогласие истца с ними прямо следует из заявленной истцом позиции по делу, которая заключается во взыскании с ООО "Прогресс" части оплаты работ, которая расценивается ответчиком как сумма зачтенных штрафных санкций.

Согласно условиям спорных договоров подрядчик обязался предоставить субподрядчику в необходимом количестве следующие машины и механизмы: автокран, башенный кран. Как указало ООО "НИККА", данные обязательства исполнены ООО "Прогресс" несвоевременно, что повлияло на срок производства истцом работ, предусмотренных договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Проанализировав собранные в деле доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления в действиях ответчика просрочки кредитора, поскольку обеспечение ответчика техникой и поставка бетона не осуществлены ООО "Прогресс" своевременно, что увеличило время бетонирования вертикальных конструкций. Указанное подтверждается перепиской сторон, а именно - письмами N 47 от 18.02.2015, N 168 от 23.06.2014, N 268 от 22.09.2014 (том 1 л. 112-114).

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий спорных договоров, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и реализуя право, установленное статьей 404 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно размер гражданско-правовой ответственности субподрядчика за просрочку выполнения работ снижен по договору N СП-85/14 от 28.02.2014 до 50 607 руб. 35 коп., по договору N СП-91/14 от 25.03.2014 до 49 996 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании долга по договорам N N СП-85/14, СП-91/14 частично, в сумме 100 603 руб. 51 коп. (201 207 руб. 04 коп. - 50 607 руб. 35 коп. - 49 996 руб. 18 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ в полном объеме в отсутствие положительного заключения итоговой приемочной комиссии не наступил, подлежит отклонению.

Указанное условие договора противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц и не обладает признаком неизбежности. Установление зависимости получения подрядчиком оплаты выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, не соответствует статье 702 ГК РФ.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ, коллегия отмечает, что обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора, и совершение или несовершение третьими лицами каких-либо действий не освобождает заказчика от данной обязанности и не может влечь нарушение прав и законных интересов подрядчика.

Поскольку оплата работ не была произведена ответчиком с соблюдением установленных договорами N СП-85/14 от 28.02.2014 и N СП-91/14 от 25.03.2014 сроков, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ООО "Прогресс" неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также условиями пунктов 2.5, 2.9 и 8.3 спорных договоров, суд первой инстанции произвел верную корректировку расчета неустойки за просрочку оплаты ООО "Прогресс" выполненных работ, вследствие чего в пользу ООО "НИККА" правомерно взыскана неустойка по договору N СП-85/14 от 28.02.2014 в размере 22 350 руб. 91 коп., по договору N СП-91/14 от 25.03.2014 - 2 400 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-10669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева