Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-962/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-44644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Калиновский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года по делу N А60-44644/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (далее - ОАО "Калиновский химический завод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 721 982 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 руб. 21 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить части взыскания процентов, ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явную несоразмерность размера процентов.

Считает, что требования о взыскании процентов необоснованны и подлежат уменьшению, а также указывает на то, что в настоящее время ответчиком направляются платежи на погашение существующей задолженности перед истцом.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части взыскания процентов).

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), и ОАО "Калиновский химический завод" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 4-0867/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (п. 2.1 договора).

Истец в июле 2015 года в рамках указанного договора поставил газ ответчику на сумму 721 982 руб. 10 коп., что подтверждается актом N 7-867 о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.07.2015, подписанным представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО на основании Технического соглашения в случае его заключения между поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГТО, ГРО и поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки,

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки,

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается ОАО "Калиновский химический завод" свое обязательство по оплате полученного газа не исполнило. Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 30.09.2015 подписанным истцом и ответчиком (т.1, л.д. 48-50). Таким образом, свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости поставленного в июле 2015 года газа ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца, составила 721 982 руб. 10 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, как в части основного долга, так и в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и транспортировки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, отсутствия оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в июле 2015 года газа, его объем и стоимость, а каких-либо доказательств погашения задолженности ОАО "Калиновский химический завод" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства, а также расчет размера процентов ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик считает необходимым применение в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14) следует, что им была применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц (9,96 % годовых), действовавшая на момент просрочки обязательства. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, что также является основанием для отклонения его доводов, изложенных в жалобе.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-44644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева