Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-283/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А62-6231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании Хоменко Л.Е. (паспорт), представителя Булдаковой Л.Н. - Мануева С.В. (доверенность от 15.03.2016), представителя Степиной З.И. - Петропалкина А.М. (доверенность от 30.04.2014), представителя ООО "Эстет" - Лукашева Д.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булдаковой Лилии Николаевны, Хоменко Людмилы Егоровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-6231/2014 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению Степиной З.И., общества с ограниченной ответственностью "Эстет" о взыскании судебных расходов по делу N А62-6231/2014 по исковому заявлению Хоменко Людмилы Егоровны, Булдаковой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (ИНН 6731010196 ОГРН 1026701443130), Степиной Зое Ильиничне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурцева Елена Михайловна, открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-БАНК)" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установила следующее, установил следующее.

Хоменко Людмила Егоровна и Булдакова Лилия Николаевна (далее - истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ" (далее - ООО "Эстет", ответчик), Степиной Зое Ильиничне о признании недействительными сделок по передаче Степиной З.И. нежилого помещения (парикмахерской), площадью 69,8 кв.м., по адресу г. Смоленск, ул. Тенишевой д.31, нежилого помещения (парикмахерской), площадью 70,9 кв.м., по адресу г. Смоленск, ул. Кирова, 33, здания, площадью 540,1 кв.м., по адресу г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, и применении последствий недействительности данных сделок.

Указанный иск был объединен с делом N А62-6885/14, в рамках которого Хоменко Людмила Егоровна и Булдакова Лилия Николаевна обратились с иском к ООО "ЭСТЕТ", Степиной Зое Ильиничне о признании недействительными сделок по передаче Степиной З.И. земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031916:16, площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Верхне- Сенная, 2; нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 67:27:0013022:38, площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, 8; нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 67:27:0020610:266 площадью 330,6 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 51*, 52, 55, 56, 57*, 58, 61, 72, 74, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина 10/1 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.

ООО "Эстет" обратилось с заявлением к Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. о взыскании 100000,00 руб. (по 50000,00 руб. с каждой) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Степина З.И. обратилась с заявлением к Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. о взыскании 70000,00 руб. (по 35000,00 руб. с каждой) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2015 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 заявления ООО "ЭСТЕТ" и Степиной З.И. удовлетворены частично. С Булдаковой Л.Н. в пользу ООО "ЭСТЕТ" взыскано 30000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Хоменко Л.Е. в пользу ООО "ЭСТЕТ" взыскано 30000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Булдаковой Л.Н. в пользу Степиной З.И. взыскано 30000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Хоменко Л.Е. в пользу Степиной З.И. взыскано 30000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов ООО "ЭСТЕТ" и Степиной З.И. в остальной части отказано.

Булдакова Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-6231/2014, просила обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении судебных расходов до 10 000 руб.

Хоменко Л.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2015 по делу N А62-6231/2014, просила обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителей жалоб, принятый по данному делу судебный акт не может считаться судебным актом, принятым в пользу ответчиков, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть отнесены на истцов.

Заявители жалоб считают, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и суд при принятии судебного акта должен был уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В жалобах Булдакова Л.Н. и Хоменко Л.Е. указывает, что в ходе рассмотрения дела представителем Степиной З.И. был подготовлен отзыв на исковое заявление, от ООО "Эстет" отзыв на исковое заявление не поступил, иных процессуальных документов от ответчиков не поступало.

Заявители указывают на то, что по делу всего проведено 4 судебных заседания - 21.11.2014, 24.12.2014, 21.01.2015, 06.02.2015.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно взыскал в сумме по 60 000 руб. судебных расходов с Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. за участие представителей ответчиков в четырех судебных заеданиях.

От Степиной З.И. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Степина З.И. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО "Эстет" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Эстет" возражает по доводам апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Степиной З.И. и ООО "Эстет" по доводам апелляционных жалоб возражали.

Судебное заседание было проведено путем использования систем видеоконференц-связи, содействие в организации видеоконференц-связи оказывал Арбитражный суд Смоленской области.

Представители сторон участвовали в судебном заседании, явившись в Арбитражный суд Смоленской области.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 07.10.2014 на оказание юридических услуг исполнитель (Петрохалкин А.М.) принял на себя обязательства по оказанию Степиной З.И. услуг юридического характера по представлению и защите интересов при рассмотрении настоящего дела. Подписан акт оказания услуг от 16.02.2015, за оказанные услуги исполнителю было выплачено 70000,00 руб., что подтверждается расписками от 17.02.2015 и 14.10.2014. Факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях, дачи им пояснений и представлением отзыва в целях защиты интересов Степиной З.И.

В рамках договора от 01.10.2014 на оказание юридических услуг исполнитель (ИП Лукашов В.В.) принял на себя обязательства по оказанию ООО "Эстет" услуг юридического характера по представлению и защите интересов при рассмотрении настоящего дела. Подписан акт оказания услуг от 10.02.2015, за оказанные услуги исполнителю было выплачено 100000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях, дачи им пояснений и представлением документов в целях защиты интересов ООО "Эстет".

Истцами факт выплаты указанных сумм не оспаривался, спорным являлся вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов, а также размер расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ст.112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13, указанного выше постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истцов от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ими судебному делу.

Как следует из заявления (т.д. 4, л.д. 166), истцы отказались от иска в связи с исполнением обществом решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-7837/2012 путем выплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителей жалоб относительно того, что судебный акт, принятый по данному делу нельзя считать судебным актом принятым не в пользу истцов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса относительно добровольного удовлетворения иска в период спора суд должен исходить из основания и предмета заявленного иска и именно с фактическим удовлетворением предъявленных требований АПК РФ связывает возможность возложения судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу.

По настоящему делу предметом иска являлось признание недействительными сделок и применение последствий их недействительности, а основанием - статьи 10 и 168 ГК РФ (ничтожность сделок, злоупотребление правом в связи с передачей имущества Степиной З.И. в целях невыплаты ООО "Эстет" действительной стоимости доли истцам).

Добровольного удовлетворения названных требований в процессе рассмотрения дела произведено не было, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод том, что исполнение решения суда обществом по другому делу не может рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Из определения суда о прекращении производства по настоящему делу не следует вывод относительно того, что суд принял отказ, соотнеся его с добровольным удовлетворением исковых требований.

Судом первой инстанции было правильно указано на то, что согласно резолютивной части определения от 06.02.2015 по делу N А62-6231/2014 государственная пошлина была возвращена истцам по делу, что не осуществляется в случае добровольного удовлетворения иска в период спора. Таким образом, уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, который посредством распределения судебных расходов в виде возврата госпошлины истцам определил по делу последствия отказа и прекращения производства.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истцов относительно того, что в случае неподачи данного иска решение суда по делу N А62-7837/2012 не было бы исполнено, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Поскольку действительная стоимость доли и проценты были выплачены истцам обществом с ограниченной ответственностью "Эстет", указанные доводы при отсутствии судебного акта по существу спора по делу N А62- 6231/2014 не могут быть приняты.

В рамках договора от 07.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенного между исполнителем Петрохалкины А.М. и Степиной З.И. подписан акт оказания услуг от 16.02.2015, за оказанные услуги исполнителю было выплачено 70000,00 руб., что подтверждается расписками от 17.02.2015 и 14.10.2014. Факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях, дачи им пояснений и представлением отзыва в целях защиты интересов Степиной З.И.

В рамках договора от 01.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенного между исполнителем ИП Лукашовым В.В. и ООО "Эстет" подписан акт оказания услуг от 10.02.2015, за оказанные услуги исполнителю было выплачено 100000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.д. 5, л.д. 37-44). Факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях, дачи им пояснений и представлением документов в целях защиты интересов ООО "Эстет".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителей жалобы относительно того, что размер взысканных в пользу ответчиков судебных расходов является чрезмерным.

При рассмотрении доводов апеллянтов относительно чрезмерности заявленных расходов суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса относительно чрезмерности расходов принимаются во внимание расценки, обычно используемые (предъявляемые), в том числе при рассмотрении иных аналогичных споров с участием соответствующих представителей.

Так, при рассмотрении заявления в части, относящейся к корпоративному спору с участием ООО "Эстет" (представитель Лукашов В.В.), суд первой инстанции по делу N А62-8538/2014 принял в качестве разумных расходы общества в размере 60000,00 руб. (определение от 03.11.2015).

С учетом того, что в данном случае объем работы примерно соответствовал по вышеуказанному делу, производство по делу также было прекращено, суд исходил из возможности взыскания с истцов в равных долях в пользу Степиной З.И. и ООО "Эстет" по 60000,00 руб.

Также в свою очередь, судебная коллегия не находит чрезмерным взысканную судом первой инстанцией сумму расходов на оплату услуг представителей по настоящему спору, принимая во внимание в том числе среднюю стоимость оказания услуг согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил сумму понесенных ответчиками судебных расходов до разумных пределов.

При уменьшении суммы расходов ООО "Эстет" на оплату представителя судом было учтено, что ООО "Эстет" не был представлен отзыв на исковое заявление.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истцов о том, что в заявленных требованиях следует отказать в связи с тем, что Степина З.И. одновременно являлась директором ООО "Эстет", поскольку ответчики выступали как самостоятельные участники процесса, последствия удовлетворения иска непосредственно влияли как на права общества, так и Степиной З.И. бывшего участника ООО "Эстет".

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчиков, общую продолжительность рассмотрения спора, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2015 по делу N А62-6231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина