Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-764/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А70-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-9861/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ОГРН: 1137232052000, ИНН: 7204194540) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИнвест" (ОГРН: 1127232058293, ИНН: 7203283004) о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (далее - ООО "АВАЛОН ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИнвест" (далее - ООО "ТюменьСтройИнвест", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 7 от 20.10.2014 в размере 150 000 руб., пени в размере 111 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 02.05.2015 по 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-9861/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТюменьСтройИнвест" в пользу ООО "АВАЛОН ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" взыскано 130 000 руб. долга, 5 550 руб. пени, всего 135 550 руб., а также 33 220 руб. судебных расходов, из них 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТюменьСтройИнвест" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 19 467 руб., из которых 14 400 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 067 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено без учета пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части распределения судебных расходов; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "ТюменьСтройИнвест" (заказчик) и ООО "АВАЛОН ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (подрядчик) заключен договор N 7 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, доставить и установить: Пандус. Козырек. Перила из нержавеющей стали, (именуемые в дальнейшем "изделия" или "результат работ"), по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 26, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ по изготовлению, доставке и установке изделий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 440 000 руб., в том числе НДС 67 118 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ но настоящему договору в размере 65 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшаяся часть от стоимости работ, что составляет 375 000 руб., выплачивается заказчиком подрядчику до 1 мая 2015 года путем перечисления разными долями, денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным актом на выполнение работ-услуг от 24.11.2014 N 33. Стоимость работ составила 440000 руб. (л.д. 13).

Оплата за выполненные подрядчиком работы произведена заказчиком частично в размере 290 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету истца за период с 01.10.2014 по 02.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска задолженность ответчика составила 15000 руб.

После подачи иска ответчик платежным произвел частичную оплату в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 18.09.2015 (л.д. 52).

Таким образом, сумма долга на момент вынесения решения составила 130000 руб., которая взыскана с ответчика обжалуемым решением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен в ходе судебного разбирательства.

По расчету истца размер неустойки составил 111000 руб., исходя из 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерный размер неустойки, предусмотренный договором, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, применив ставку 0,1% от суммы задолженности. Размер неустойки с учетом уменьшения составил 5500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству и наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены судом первой инстанции в части. Суд также признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции судебные расходы распределены без учета критерия их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, не влекут распределение судебных расходов с учетом принципа их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, после подачи истцом искового заявления в суд ответчик погасил задолженность за выполненные работы в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения от 18.09.2015 N 150.

Следовательно, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "АВАЛОН ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" о взыскании задолженности по договору обусловлено не необоснованностью заявленных истцом требований, а действиями ответчика по добровольной оплате имеющейся на его стороне задолженности после подачи иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из изложенного следует, что если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку по настоящему делу частичное удовлетворение исковых требований связано с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Исковые требования о взыскании пени также удовлетворены судом первой инстанции в части.

Частичное удовлетворение требования о взыскании пени не связанно с необоснованностью размера заявленного истцом требования, а исключительно с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-9861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих