Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4555/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-117197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-117197/2015 (шифр судьи 35-935), принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 1101841001350, ИНН 841009194) о взыскании 270 131 руб. 79 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015; г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее - ООО "ВСТ") о взыскании суммы 270 131 руб. 79 коп., составляющей 185294 руб. 05 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.10.2012 г. N 14127/2012 за период с 11.06.2011 г. по 25.03.2015 г., 848 руб. 93 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 26.03.2015 г. по 28.04.2015 г., 82 728 руб. 87 коп. - неустойка за прострочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.06.2014 г. по 25.03.2015 г., 1 260 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. до 28.04.2015 г., а также изъятии предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга N 14127/2012 от 11.10.2012 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-117197/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предмет лизинга был Лизингодателем изъят, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 г. Указывает, что истцом не осуществлено страхование предмета лизинга и настаивает, что задолженность ответчика по лизинговым платежам отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.10.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ВСТ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14127/2012, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был приобретен ООО "Каркаде" и передан ООО "ВСТ" по акту приема-передачи от 30.10.2012 г., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга, срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 25.04.2015 года. Таким образом, договор лизинга прекращен 09.05.2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 22-30 во время действия договора лизинга, продолжает пользоваться предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга, Лизингодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что предмет лизинга был изъят у него Лизингодателем.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в подтверждение факта изъятия предмета лизинга ответчик ссылается на постановление ОУР ОП N 3 УВД по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 г., из содержания которого усматривается, что автомобиль марки Audi Q 5 белого цвета гос.рег. номер А642 ХО 18 (предмет лизинга) был изъят и помещен на стоянку базы Госсовета УР на хранение.

Между тем, из указанного постановление не следует, что автомобиль был изъят Лизингодателем и им помещен на хранение, при этом доказательств того, что предмет лизинга был передан Лизингодателю - ООО "Каркаде", ответчиком не представлено.

Поскольку срок действия договора лизинга от 11.10.2012 г. N 14127/2012 истек, доказательств возврата предмета лизинга не представлено, требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по страхованию предмета лизинга не исполнены, является несостоятельным.

Пунктом 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Поскольку страхование предмета лизинга было осуществлено истцом, ответчик на основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 73 506 руб. + 13 231 руб. 08 коп.*0,18= 8/6 737 руб. 08 коп.

Так как Лизингодатель за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий период, в соответствии с условиями заключенного договора лизинга им правомерно удерживалась сумма страхового возмещения в первоочередном порядке из поступивших от ответчика платежей.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по лизинговым платежам опровергается отсутствием доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период. Судебная коллегия также учитывает, что истцом представлены письменные пояснения, в котором представлен подробный расчет начислений по спорному договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВСТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-117197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова