Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-753/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А04-5916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал": Ненуженко Лина Александровна, протокол N 1 от 13.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ледокол-ДВ": не явились;

от Немцова Николая Геннадьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

на решение от 15.01.2016

по делу N А04-5916/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол-ДВ"

о взыскании 113 842,53 руб.

третьи лица Немцов Николай Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" (ОГРН 1127747194520, ИНН 7702803450, далее- ООО "Прима-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол-ДВ" (ОГРН 1062801055382, ИНН 2801111531) о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-10/13 от 15.10.2013 в сумме 113 842,53 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прима-Капитал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о подтверждении факта исполнения договора претензией N 198 от 16.10.2014, иском N 198 от 12.11.2014, определением судьи Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188901/14-13-1000 от 25.11.2015, решением по делу N А40-188901/14-13-1000 от 31.12.2014, в которых фигурируют фамилии сотрудников ООО "Прима-Капитал", не поступление от ответчика требования о предоставлении отчета, отзыве доверенностей, выданных ответчиком ООО "Прима-капитал" по целенаправленному сговору с ИП Немцовым, с целью воспрепятствования выполнению работ по получению исполнительного листа.

От ООО "Ледокол-ДВ" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указал, что Буренина А.Е и Железняк М.В. принимали участие в досудебной работе в рамках заключенных агентских договоров ООО "Амурвтормет-Байкал" и ООО "ДВ-Консалтинг", предметом которых также являлось взыскание пени с ОАО "РЖД". Указанные фамилии фигурируют в материалах многочисленных дел Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прима-Капитал" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Ледокол-ДВ", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами спора 15.10.2013 был заключен агентский договор N 1-10/13 в соответствии с условиями которого ООО "Прима-Капитал" (агент) приняло обязательства в целях защиты прав и законных интересов ООО "Ледокол-ДВ" (принципал) совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, по делам о простое подвижного состава.

По условиям договора в обязанности агента на стадии подготовки дела и стадии судебного разбирательства входило: формирование правовой позиции после изучения имеющихся у принципала материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом; подготовка и направление претензии в адрес ответчика; представление интересов принципала по разрешению спора и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, отзывы, ходатайства, мировое соглашение, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы).

На стадии исполнения судебного решения: взыскание агентом от своего имени или от имени принципала суммы долга по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом; взаимодействие с ОАО "РЖД", Федеральной службой судебных приставов, кредитными организациями, в которых открыты счета ответчика и т.д. по вопросам исполнения решений суда (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора непосредственное представление интересов принципала в суде осуществляется на основании доверенностей, выданных агенту и сотрудникам агента.

Стоимость услуг агента составляет 20% от всех сумм, взысканных агентом.

Все расчеты между сторонами осуществляются по факту взыскания денежных средств с учетом действия пунктов 3.2-3.4 договора. После перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет принципала, принципал в течение 3 банковских дней с момента их получения самостоятельно перечисляет сумму агентского вознаграждения агенту (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец предоставил претензию, полученную ОАО "РЖД" 16.10.2014 о взыскании пени 569 212,65 руб., копию иска N 198, полученного ОАО "РЖД" 12.11.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-188901/2014-13-1000 о принятии к производству искового заявления ООО "Ледокол-ДВ" о взыскании 569 212,65 руб., решение Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 31.12.2014, которым с ОАО "РЖД взысканы сумма указанной пени и госпошлины.

Спор возник в связи с отказом ответчика осуществить выплату истцу агентского вознаграждения в размере 20% от суммы исполнительного листа по делу N А40-188901/2014-13-1000 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ледокол-ДВ" пени за просрочку в доставке груза в сумме 569 212,65 руб. и судебных расходов в сумме 14 384,25 руб.

Возражая против иска ООО "Ледокол-ДВ" заявило о расторжении с истцом договора с 01.09.2014, прекращении фактических взаимоотношений с июня 2015, выполнении работ, стоимость которых истребуется, ИП Немцовым Н.Г. в рамках заключенного с ним агентского договора от 06.10.2014.

Указанный агентский договор от 06.10.2014 с предметом, аналогичному заключенному с истцом, представлен в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что Немцовой М.А. (согласно ее письменных пояснений последняя действовала по поручению Немцова Н.Г.) через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А40-188901/2014-13-1000, а впоследствии 11.02.2015 исполнительный лист ФС N 000158520 предъявлен в Банк ВТБ (ОАО) для перечисления взысканных денежных средств на счет ООО "Ледокол-ДВ"

25.02.2015 между ИП Немцовым Н.Г. и ООО Ледокол-ДВ" подписан отчет о проделанной работе N 2 по делу N А40-188901/2014-13-1000, согласно которого агентом направлено заявление на выдачу исполнительного листа, получен исполнительный лист и предъявлен в Банк для взыскания, после чего фактически взыскано 569 212,65 руб. Сумма вознаграждения, подлежащая перечислению агенту за февраль 2015 в соответствии с договором от 06.10.2014 составила 113 842,53 руб. (перечислена платежным поручением N 1411 от 20.02.2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчет, из содержания которого усматривалось бы исполнение ООО "Прима-Капитал" принятых на себя по договору обязательств, связанных с взысканием пени по делу N А40-188901/2014-13-1000, в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "Прима-Капитал", оформление отчетов по агентскому договору предусмотрено только по требованию принципала, которого не поступало.

Между тем, подобное толкование условий договора противоречит положениям статьи 1008 ГК РФ, предусматривающим обязательное оформление сторонами сделки документации, подтверждающей осуществленных агентом порученных ему действий.

Фактически, материалами дела подтверждено только предъявление работником ООО "Прима-Капитал" Бурениной в адрес ОАО "РЖД" претензии и иска, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора не является достаточным для оплаты агенту вознаграждения в размере 20% от суммы взысканных с ОАО "РЖД" средств.

При этом, ООО "Ледокол-ДВ" представлены доказательства, опровергающие участие истца в качестве агента общества по взысканию пени по делу N А40-188901/2014-13-1000 на стадии исполнения решения.

Согласно доводов жалобы, о надлежащем исполнении договора свидетельствует решение по делу N А40-188901/14-13-1000 от 31.12.2014, в котором фигурирует фамилия сотрудника ООО "Прима-Капитал" Железняк М.В.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку наличие трудовых отношения Железняк М.В. с ООО "Прима-Капитал" на момент принятия указанного судебного акта истцом не доказано.

Доводы жалобы относительно мотивов отзыва доверенностей для представления интересов ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2016 по делу N А04-5916/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская