Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-998/16 (ключевые темы: почтовые ящики - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - дата государственной регистрации)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-998/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-24380/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-998/2016

на решение от 12.01.2016

по делу N А51-24380/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/010915/0028918,

установил:

03.02.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 12.01.2016 по делу N А51-24380/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе неверно указано наименование заявителя по делу, вместо общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" указано общество с ограниченной ответственностью "Примснаб".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из приложенного к апелляционной жалобе списка отправки почтовых отправлений N 721 от 21.06.2013 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы и документы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Примснаб", в то время как в деле участвует в качестве заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц".

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 29.02.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.02.2016 в адрес суда от Находкинской таможни поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе: сопроводительное письмо на 1 листе, копия доверенности от 14.09.2015 на 1 листе, копия апелляционной жалобы на 4 листах, распечатка с электронного почтового ящика на 1 листе.

В тоже время, определение от 05.02.2016 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по прежнему не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В качестве такого документа заявителем приложена распечатка с электронного почтового ящика. Указанная распечатка не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа уведомления, а, кроме того, данный документ не позволяет установить факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.03.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Находкинской таможней 10.03.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 96 00673 9.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева