Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1099/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А34-5168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-5168/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - истец, ОАО "Водный союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел К" (далее - ответчик, ООО "Вымпел К", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы (основной долг) по договору подряда N 65/П-14 от 12.09.2014 в сумме 1002195 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга по договору подряда N 65/П-14 от 12.09.2014 согласно расчета, в сумме 51905 руб. 40 коп., и далее, до фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения; задолженности (основной долг) по договору купли-продажи от 02.10.2014 в сумме 3000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга по договору купли-продажи от 02.10.2014 согласно расчета, в сумме 150 руб. 56 коп., и далее, до фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченной государственной пошлины, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения.

Определением суда от 22.09.2015 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел К" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченной государственной пошлины, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения.

Определением суда от 22.09.2015 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ООО "Вымпел К" задолженности в сумме 3000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 56 коп. в отдельное производство, с присвоением номера дела А 34-5846/2015.

В судебном заседании 30.10.2015 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований в части взыскания процентов в сумме в сумме 21818 руб. 63 коп. за период с 26.07.2015 по 30.10.2015.

В судебном заседании 14.12.2015 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета спора - взыскание основного долга в сумме 1002195 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36106 руб. 31 коп., начисленными за период с 26.07.2015 по 13.12.2015 и далее до фактического исполнения обязательств по средней ставке банковского процента по вкладам физическим лицам (т.1 л.д. 148-149, 153-154).

Протокольным определением от 16.12.2015 в судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об изменении наименования истца на Акционерное общество "Водный союз" (т.2, л.д. 1).

Уточнение наименования истца судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 (т.2, л.д. 14-16) исковые требования ОАО "Водный Союз" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1002195 руб. 01 коп. сумма основного долга, 36106 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23150 руб. расходов по уплате государственной пошлины с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вымпел К" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 2, л.д. 21), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ООО "Вымпел К" отмечает, что согласно условиям договора, истец обязался произвести монтаж и демонтаж временной насосной установки. Монтаж был произведен, однако в связи с расторжением истцом договора подряда N 376 от 05.06.2014 в одностороннем порядке 21.10.2014 ответчик был вынужден покинуть объект, в то время как насосная установка оставалась на объекте. Следовательно, демонтаж не был произведен. Акт приема - передачи от 02.10.2015 такой информации также не содержит. Взыскание с ответчика стоимости демонтажа считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "Вымпел К" (заказчик) и АО "Водный союз" (подрядчик) заключен договор подряда N 65/П-14 (т.1 л.д. 52).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и демонтажу временной насосной установки для перекачки сточных вод на участке по ул.Куйбышева, 159а, в объёмах, предусмотренных Локальным сметным расчётом N 47, согласно схемы (приложения N 2) и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ. Сроки выполнения работ по демонтажу могут быть скорректированы при изменении длительности работ по модернизации главного коллектора на участке по ул.Куйбышева, 159а до ул. Новой (п.1.1 договора).

Работы выполняются Подрядчиком из собственных материалов и оборудования, согласно Локальному сметному расчёту. При этом материалы и оборудование временной насосной установки являются собственностью Подрядчика и после выполнения работ подлежат возврату (п.1.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ с 15.09.2014 и выполняет его до 22.09.2014. К выполнению работ по демонтажу подрядчик приступает 01.10.2014.

Сроки выполнения работ по демонтажу могут быть скорректированы по соглашению сторон. (п.1.3 договора). Сторонами согласованы локальная смета (т.1 л.д. 53-59, 88-93).

Стоимость работ по договору составляет 1002195 руб.89 коп. (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение договора истцом в материалы дела представлены: подписанный без замечаний заказчиком акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2014 на сумму 1002196 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.10.2014 на сумму 1002195 руб. 89 коп. (т.1 л.д.95-102).

В адрес ответчика 18.06.2015 направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако была оставлена без внимания ООО "Вымпел К".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ по договору подряда N 65/П-14 от 12.09.2014 послужило основанием для обращения АО "Водный союз" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения АО "Водный союз" работ по монтажу-демонтажу временной насосной установки согласно условиям заключенного между сторонами договора, и отсутствия в свою очередь доказательств оплаты этих работ ООО "Вымпел К".

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.10.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда (форма КС-2) на сумму 1002196 руб., составлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно акту истцом произведен монтаж (раздел 1 акта) и демонтаж (раздел 2 акта) временной насосной установки перекачки сточных вод на участке по ул. Куйбышева, 159 А, отчетный период заявлен с 15.09.2014 по 15.10.2014. Акт подписан обеими сторонами договора без замечаний и претензий по качеству.

Истцом выставлен счет на оплату N 810 от 02.10.2014, счет-фактура N 1144 от 02.10.2014.

Задолженность ООО "Вымпел К" перед АО "Водный Союз" по договору подряда N 65/П-14 от 12.09.2014 составила 1002195 руб., а значит, удовлетворение требований истца законно и обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в акте приема-передачи сведений о его демонтаже и сроков его проведения отклоняется, как к противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 13.12.2015 в сумме 36106 руб.31 коп. (т.1 л.д.148).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, также признал его верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-5168/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вымпел К" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-5168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева