Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-989/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-23726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Яковлев С.И., доверенность от 11.01.2016 N 02/16, от ответчика - представитель Бурлова Е.Л., доверенность от 30.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу N А55-23726/2015 (судья Стуликова Н.В.) по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 089 724 руб. 09 коп. основного долга, 52 199 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между предприятием (владелец сети) и обществом (абонент) был заключен договор N 55/10022574 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть N55-10022574 (далее - договор), предметом которого является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевой коллектор по ул. Чекистов диаметром 2500х2000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, а абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади, занимаемой абонентом, согласно приложению N 1 к договору.

На основании пункта 3.2.1. договора концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента не должны превышать по составу нормативы водоотведения (приложение N 2 к договору).

Загрязнения в поверхностном стоке, образующемся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяются по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 500 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л (абзац второй пункта 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 г. к договору объем сточных вод согласован сторонами в размере 122419,5 м/год и 2800000 м/год для поверхностных и нормативно-чистых производственных сточных вод соответственно.

В силу пункта 3.2.7. договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета владельцем сети в размере 50% денежными средствами, 50% векселями общества со сроками погашения до 90 дней с момента выдачи.

Акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10-го числа следующего после оказания услуг квартала, возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа) (пункт 3.2.8. договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора, в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013 г. расчеты за принятые от Абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. - 5,66 руб./м' (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 632 от 29.12.2014 г.), при этом НДС взимается дополнительно.

Как утверждал истец, свои обязательства им были своевременно и надлежащим образом исполнены, оказаны Абоненту обусловленные договором услуги, между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, и за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, за ним образовалась задолженность в сумме 2 089 724 руб. 09 коп., о чем представлен Акт выполненных услуг и счета на оплату N 55г/1 от 31.03.2015 и N 55г/2 от 30.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 18.12.2015 в сумме 52 199 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом, в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-544, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 089 724 руб. 09 коп. основного долга и 52 199 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21, верно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что данный подход противоречит пункту 3.2.2 Договора, поскольку у ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения.

Кроме того, судебными актами по делам А55-12918/2014 и А55-28785/2014, сторонами в которых выступали МП "Инженерные системы" и ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс"), установлена необоснованность позиции ПАО "Т Плюс" о необходимости суммарного расчета производственных и поверхностных стоков. Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу А55-12918/2014, решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28785/2014 от 14.04.2015 размер платы за сброс Ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21 поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК" (ПАО Т Плюс").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу N А55-23726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин