Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-12122/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-187061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслопром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-187061/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Маслопром" к ООО "Вика" (ОГРН 1027739060535, юр.адрес: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 27, корп. 20) о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - ответчик) о признании договоров купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 N 1-14 и купли-продажи оборудования от 10.06.2013 N 1-4, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными сделками, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Маслопром" просило истребовать определенное имущество из чужого незаконного владения, исходя из чего, указанные требования не содержат спора о праве на недвижимое имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что стороны не заявляли суду о передаче дела по подсудности в другой суд, а в договорах предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Московской области.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также указывает о прекращении производства по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи земельного участка, купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 N N 1-14, купли-продажи оборудования от 10.06.2013 NN 1-4, по условиям которых истец передал ответчику по актам приема-передачи соответственно земельный участок общей площадью 57.298 кв.м с кадастровым номером 23:09:0601000:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 800 метрах по направлению на северо-восток от ориентира х.Черномуровский, расположенного за пределами участка, для обслуживания и эксплуатации производственных зданий и сооружений, а также иное недвижимое и движимое имущество, также расположенное в Краснодарском крае.

Договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2013 и договоры купли продажи недвижимости от 10.06.2013 N 1-14 в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Спорный земельный участок и недвижимое имущество расположены в Краснодарском крае.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Маслопром" просило истребовать определенное имущество из чужого незаконного владения, исходя из чего, указанные требования не содержат спора о праве на недвижимое имущество, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, исходя из предмета иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит разрешению спор о праве на недвижимое имущество, который должен рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества в силу исключительной подсудности дела.

Соответственно является необоснованной ссылка истца на договорную подсудность спора Арбитражному суду Московской области.

Ссылка истца на то, что стороны не заявили суду о передаче дела по подсудности, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан не зависимо от ходатайства сторон передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в указанном ходатайстве, поступившим в суд апелляционной инстанции 15.03.2016.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом настоящий спор по существу не рассматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-187061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын