Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-2690/16

г.Москва

18 марта 2016 г.

А40-200661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-200661/15 Кузина М.М. (149-1680)

по заявлению АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372)

к РОСТЕХНАДЗОРУ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Нагорной С.В. по дов. от 12.11.2015 N 200;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14.09.2015 N 3.2/5/0275 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащую квалификацию вменяемого ему в вину административного правонарушения и необходимости квалификации действий по статье 19.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено действующим законодательством. Указывает на малозначительность правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора при сверке реестра опасных производственных объектов установило, что АО "УРСТ", зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-13303-0001, имеющее опасные производственные объекты - участок механизации N А01-13303-0001 и, в нарушение п. 2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не предоставило в МТУ Ростехнадзора в срок до 1 апреля 2015 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, тем самым АО "УРСТ" нарушило требования промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

08.10.2015 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Забелкиным А.К. в отношении АО "УРСТ" составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/5/0275 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

14.10.2015 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Шишкиным Б.А. вынесено постановление N 3.2/5/0275 о привлечении АО "УРСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначен административных штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; у Управления имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности в виду наличие состава административного правонарушения; соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. 2 ст. 11 N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности

Факт нарушения требований п. 2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Обществом по существу не опровергнут.

Доводы общества ненадлежащей квалификации вменяемого ему в вину административного правонарушения, необходимости квалификации действий по статье 19.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является специальной нормой по отношению к статье 19.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит применению специальная норма. Срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, следовательно, его несоблюдение относится к нарушениям требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ссылка учреждения на то, что оно не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушения 14.09.2015, отклоняется, поскольку дело было рассмотрено 14.10.2015, при этом, как следует из текста оспариваемого постановления, при рассмотрении дела участвовал представитель Общества по доверенности Чичева В.Н., представителю разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись указанного лица.

Указание управлением даты "14.09.2015" в оспариваемом постановлении было ошибочным.

Данная опечатка была исправлена ответчиком в установленном порядке - с соблюдением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ (судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения) и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 901/11 (административный орган не вправе выносить определение об исправлении опечатки в тексте постановления по делу об административном правонарушении, имеющей существенное значение, после признания незаконным и отменены его решением суда первой инстанции)

Оснований полагать, что фактически дело об административном нарушении было рассмотрено 14.09.2015, а не 14.10.2015, не имеется.

Также обоснованно суд отклонил доводы Общества о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как нарушения в сфере управления и промышленной безопасности посягают на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении дела и назначении меры административного наказания было учтено тяжелое финансовое положение и добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-200661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина