Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-455/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-79615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-455/2016) ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-79615/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН:1107847234659, место нахождения: 190020, г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, 134-136-138, лит. Ж; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А; далее - Комитет, административный орган) от 24.11.2014 N 226/1-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильную оценку судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, просит решение суда от 07.12.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а именно объективной стороны, указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения. Кроме того, Общество полагает неправомерным квалификацию административным органом каждого факта оформления первичного учетного документа (акта оказанных услуг и счета-фактуры) в процессе исполнения Обществом договорных обязательств в качестве самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что допущенные нарушения представляют собой длящееся правонарушение, наказание за которое назначается в пределах одной санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования в отношении ОАО "СЗ Промжелдортранс" Комитетом получена информация, включающая в себя Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО "СЗ Промжелдортранс" по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств общества, а также документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

В составе представленных документов Комитетом обнаружены акт N 2156 и счет-фактура N 2156 от 10.12. 2013 на сумму 41 992,65 руб. (в том числе НДС 6 405,66 руб.) за услуги по подаче и уборке вагонов, перевод стрелок. Исполнитель услуг (продавец) - ОАО "СЗ Промжелдортранс", заказчик (покупатель) - ООО "ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод". Указанные работы (услуги) выполнены на основании договора N 38 от 01.04.2009, заключенного между заявителем и ООО "ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод". Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, другие услуги производится по договорной цене.

17.11.2014 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ОАО "СЗ Промжелдортранс" составлен протокол об административном правонарушении N 266/1-14, согласно которому в действиях Общества установлено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в применении Обществом в отношении указанной выше организации в счете-фактуре и акте тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Постановлением Комитета от 24.11.2014 N 226/1-14 ОАО "СЗ Промжелдортранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ):

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в числе которых поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2009 N 56-р утвержден Порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга, которым определен механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО "СЗ Промжелдортранс" организацией федерального железнодорожного транспорта не является.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам. При этом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на оказываемые им транспортные услуги и при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим Обществом.

Факт применения в отношении ООО "ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод" в акте N 2156 от 10.12.2013 и счете-фактуре N 2156 от 10.12.2013 тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу вменяется не иное нарушение порядка ценообразования, как ошибочно полагает заявитель, а нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в оказании транспортных услуг по тарифу, не установленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено Комитетом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, сославшись на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, об отнесении вмененного Обществу правонарушения к категории длящихся, а также о неправомерной квалификации административным органом каждого факта оформления первичного учетного документа (акта оказанных услуг и счета-фактуры) в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, указанные доводы приводились Обществом также при оспаривании аналогичных постановлений Комитета от 12.11.2014 N 202/1-14 и от 12.11.2014 N 203/1-14 и были оценены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А56-77431/2014 и N А56-77365/2014 (в удовлетворении заявлений Общества отказано). Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 307-АД15-9806 и от 29.10.2015 N 307-АД15-10956 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делам N А56-77431/2014 и N А56-77365/2014 оставлены без изменения, Верховный Суд Российской Федерации не счел приведенные Обществом доводы заслуживающими внимания и достаточными для признания незаконными оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, приведенные Обществом доводы о тяжелом имущественном положении, а также учитывая вынесение Комитетом в отношении Общества постановлений о назначении административных наказаний общая сумма штрафов по которым составила более сорока миллионов рублей, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно снизил размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера ответственности является справедливой и соразмерной тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.12.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А56-79615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов