Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-909/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - окончание срока - управление муниципальной собственностью)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-909/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А59-3742/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сона Александра Охыновича,

апелляционное производство N 05АП-909/2016

на решение от 04.12.2015

по делу N А59-3742/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (ИНН 6508002908,

ОГРН 1026500993760)

к индивидуальному предпринимателю Сону Александру Охыновичу

(ИНН 254001095401, ОГРНИП 306650830400017)

о взыскании задолженности в размере 513 430 руб. 27 коп.,

установил:

01.02.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сона Александра Охыновича на решение от 04.12.2015 по делу N А59-3742/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сона Александра Охыновича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 НК РФ заявитель оплатил государственную пошлину по неправильным реквизитам.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.02.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 23.03.2016 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном апелляционным судом определении от 02.02.2016.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099196009150, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная,3-16.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сон Александру Охыновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына