Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6932/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-156272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-156272/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1115),

по заявлению ООО УК" Пионер-Сервис" (123022, г.Москва, ул. Красная Пресня, д.24)

к Государственной жилищной инспекции по г. Москве

о признании незаконным предписание от 27.07.2015 г. N Р-О-ЮЗ-07918/1,

при участии:

от заявителя:	Золкина Е.А. по доверенности от 01.02.2016 N 52;
от ответчика:	Бочаров О.В. по доверенности от 12.01.2016 N 2-и;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО УК" Пионер-Сервис" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 27.07.2015 N Р-О-ЮЗ-07918/1.

При удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности в силу ст. 200, 65 АПК РФ ответчиком законности вынесенных актов, в том числе не представления запрашиваемых определениями суда от 28.04.2015 и 23.06.2015 доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" проведена проверка в ходе которой установлены нарушения заявителем требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях устранения выявленных нарушений Мосжилинспекцией в отношении ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" выдано предписание от 27.07.2015 N Р-О-ЮЗ-07918/1, согласно которому Обществу необходимо исключить из начисления платы услугу "теплоснабжения МОП", выполнить перерасчет жителям дома по неправомерно начисленной услуге "теплоснабжение МОП" с момента ее начисления, а так же привести форму выставляемого жителям дома 63 корпус 1 по улице Адмирала Лазарева ЕПД в соответствии с действующим законодательством, предусмотренных 9 постановлением Правительства Москвы.

Не согласившись с предписанием Мосжилинспекции, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее - Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП.

Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые предписания не соответствуют указанным требованиям: они не мотивированы, не имеют полного правового и доказательственного содержания. В них отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения.

Из имеющегося в материалах дела - предписания, акта проверки, установить в связи с какими нарушениями законодательства надлежит выполнить перерасчет платы, с учетом каких ставок, какие применялись и в связи с чем они незаконные, установить не представляется возможным.

Ответчик не доказал соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ:

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Строка в платежном документе "Теплоснабжение МОП" и тариф, применяемый для начисления платы за услугу по теплоснабжению мест общего пользования, (помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе входных групп, тех. этажей и тех. подполья и т.д.) применяется в соответствии с условиями Договора управления, заключенного между управляющей организацией ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом N 63, корпус N 1 (Приложение N 3.3. к Договору управления МКД), и был рассчитан на основании тарифа ранее утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" в (размере 21,21 рубль за 1 кв.м. (Приложение N 12 к указанному Постановлению) и составляет 6,11 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц, включая НДС, рассчитанное следующим образом: 21,21 руб. (тариф) х 4529,0 кв.м. (площадь дома) : 15725,0 кв.м. (общая площадь помещений) = 6,11 руб. за кв.м.

Исходя их норм действующего законодательства, единый платежный документ содержит перечень работ и услуг в соответствии с заключенным договором между управляющей организацией и собственником. Условия договора управления одинаковы для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1. Плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3. Плату за коммунальные услуги.

В решении Верховного Суда (определение N 5-Г08-100 от 24 декабря 2008 года) отражено, что "запрета на использование - единого платёжного документа, применяемого "по расчётам населения за жилую площадь, коммунальные и прочие услуги", федеральным жилищным законодательством не установлено".

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность начисления платы за "теплоснабжение МОП" установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.02.2015 по делу N 2-551/15 по иску ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" к Мощаковой А.Н., являющейся собственником жилого помещения N 182, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом N 63, корпус N 1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данным решением, прошедшим апелляционную инстанцию и оставленным в силе в полном объеме, с ответчика Мощаковой А.Н. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за услугу "теплоснабжение МОП" в размере 66110,16 рубля. Принимая решение по иску, суд исходил из условий договора N 182В от 25.07.2012, на оказание услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63, корпус 1 заключенного между управляющей организацией и собственником жилого помещения N 182, а также соответствия расчета начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд верно принял во внимание доводы заявителя о том, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, дом N 63 корпус N 1 по улице Адмирала Лазарева, находящемся в управлении ООО "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС", плата за "теплоснабжение МОП" отдельной строкой включена управляющей организацией на законных основаниях, и уплаченная по данной строке сумма перерасчету и возврату не подлежит.

Кроме того, предписание от 27.07.2015 N Р-О-ЮЗ-07918/1 в части требования привести форму выставляемого жителям дома N 63 корпус N 1 по улице Адмирала Лазарева ЕПД в соответствии с действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) также выдано без достаточных на то оснований, поскольку в платежных документах, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, выставляемых собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом N 63, корпус N 2 указаны объемы потребляемых коммунальных ресурсов, при условии, что помещение оборудовано введенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета данного коммунального и ресурса.

В подтверждение указанных доводов, в дело представлены платежные документы, выставляемые собственнику жилого помещения N 22 дома N 63 корпус N 1 от 27.07.2015 г. N Р-О-ЮЗ-07918/1 по улице Адмирала Лазарева, в которых отражены объемы потребляемых коммунальных ресурсов, поскольку, индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, установленные в данном жилом помещении, введены в эксплуатацию, следовательно, их показания представляются собственником помещения управляющей организации и используются при начислении оплаты коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права ООО "Управляющая компания "ПИОНЕР-СЕРВИС", необоснованно возлагая на него указанные в оспариваемом предписании обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-156272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова