Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-1516/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-170836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-170836/2015,принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о довзыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения выплаченного в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 17 366 руб. 97 коп., ссылаясь на то что, ответчик, как страховщик причинителя вреда в нарушение статей 7 и 12 ФЗ об ОСАГО произвел не полное возмещение суммы страхового возмещения, уплаченной истцом по итогам ремонта транспортного средства. получившего механические повреждения в ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отклонил возражения ответчика указанные в отзыве на иск, направленным в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" частично отказало в выплате страхового возмещения, так как использовало положения о необходимости применения Единой методики стоимости восстановительного ремонта, которая с октября 2015 обязательна к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом истец представляет заключение, в котором указано, что оно составлено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010, однако, указанный документ утратил законную силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г и утверждением Банком России Положения Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, заключение представленное истцом в материалы дела.не может рассматриваться как допустимое доказательство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована 05.02.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак М 805 ХХ 190, застрахованному истцом в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису N 031/13/0623949.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак О 010 НМ 97, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ССС 0307743162.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в соответствии с актом осмотра и согласования, заказ-нарядом N 687802-0214 от 14.01.2015 г. составил 129 333 руб. 22 коп., которые истец выплатил по платежному поручению N 15771 от 08.05.2015 г. компании производивший ремонт поврежденного автомобиля.

Впоследствии истец обратился к ответчику, как к компании застраховавшей ответственность причинителя вреда и просил, в соответствии с расчетом износа о стоимости ремонта транспортного средства Хендай, выплатить сумму материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю в размере 110 779 руб. 43 коп.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу только 93 412 руб. 46 коп. и отказвл в выплате остальной суммы, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв в котором указал что произвел выплату только в указанном размере, поскольку расчет истца составлен не в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- посчитал, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а силу статей 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего;

- в силу п.4 ст. 931 ГК РФ предъявил непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- посчитал, что доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так, как истцом проведена экспертиза для определения стоимости повреждения автомобиля и представлена в материалы дела и основания для признания независимой оценки, проведенной истцом ненадлежащей, у суда отсутствуют, экспертное заключение истца в установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись, поскольку ответчик, доказательства на которых основана апелляционная жалоба, направил в суд первой инстанции и данные документы приобщены к материалам дела, однако суд представленные доводы отклонил как недоказанные и необоснованные.

Таким образом, судья апелляционной инстанции рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, поскольку не учел дату ДТП - 30.10.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что он частично отказал в выплате страхового возмещения, так как использовал положения о необходимости применения Единой методики стоимости восстановительного ремонта, поскольку не учел что истец представил в обоснование иска Заключение, в котором указано, что оно составлено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010, при этом, как на дату ДТП, так и на дату ремонта и расчета стоимости восстановительного ремонта, указанное Постановление Правительства - утратило законную силу и не могло быть применено и рассматриваться как допустимое доказательство.

Кроме того, судом не учтено, что Расчет износа не подписан независимым экспертом техником, стоит лишь подпись сотрудника отдела урегулирования убытков Бондаренко С.А.; не представлены документы подтверждающие компетенцию лица - эксперта, отсутствует отчет независимого эксперта, составленный в рамках Единой методики расчета суммы восстановительного ремонта.

При этом, согласно Положению о единой методике, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была проведена экспертиза, где независимый эксперт руководствовался Единой методикой. Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отзыву), оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в надлежащем порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах, в данном случае истом не доказан размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, соответственно, не доказана обоснованность права требования иной суммы помимо выплаченной ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.12.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ао "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-170836/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина