Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-8530/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-223883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радмила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-223883/15, принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Радмила" (ИНН 7325116378) к АО "СК Опора" (ИНН 7705103801) о взыскании 165 615, 77 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Радмила" (далее - истец) отказано в иске к АО "СК Опора" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 165 615, 77 руб.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Ходатайство судом отклонено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Е 765 КО 73, под управлением Шигабутдинова P.P. и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак В 012 КО 73, под управлением Кожайкина А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Мазда 6".

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мазда 6" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС 0678754390), которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. (л.д. 31).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного "Мазда 6" на момент дорожно-транспортного происшествия был дополнительно застрахован в ОАО "Открытие Страхование" (полис AT N 90000088440099.

ОАО "Открытие Страхование" (в настоящее время АО "Страховая компания Опора") выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 578, 27 руб. (л.д. 32).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от 08.04.2015 N 30/2015 (л.д. 8-17) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mitsubishi ASX составляет 480 369 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости составила 20 824, 29 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика реального ущерба, который определил как разницу между возмещенной частью стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оставшейся не возмещенной, а также дополнительных расходов в виде стоимости независимой экспертизы, телеграфных и почтовых расходов в размере 165 865, 77 руб. (480 369,75-120 000- 215 578,27 + 20 824, 29+250).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы ущерба не произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Суд сослался на отсутствие в материалах дела отчета, составленного в соответствии с данной методикой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Установлено, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от 08.04.2015 N 30/2015 составлен по его заказу. Оценщиком, производившим данную оценку, проведен и осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составленный страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", в материалах дела отсутствует. В связи с этим отсутствует возможность сравнить повреждения, установленные данным страховщиком, и повреждения, установленные в акте оценки от 08.042015.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из материалов дела не следует, что при проведении истцом экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его осмотре присутствовал представитель ответчика, доказательства извещения ответчика о проведении экспертизы отсутствуют.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 указан, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер заявленной истцом ко взысканию суммы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-223883/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радмила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова