Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-2532/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-74528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2532/2016) ООО "Бекар.Коммерческая недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-74528/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Бекар.Коммерческая недвижимость"

к ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург"

о взыскании

при участии:

от истца: Лифшиц А. Л. (доверенность от 02.12.2015)

от ответчика: Антонов Д. В. (доверенность от 21.03.2016 N 4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5067847177635, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, корп. 2, литер А; далее - ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург" (ОГРН 1104706000321, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 12, А, 6-Н; далее - ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 16 574 605 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и 9 298 453 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2015.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы в размере 25 873 058 руб. 91 коп.

Определением суда от 01.12.2015 заявление истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" обратилось в суд с иском к ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург о взыскании 16 574 605 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.07.2013 N 01-УП-БКН и 9 298 453 руб. 91 коп. неустойки.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, компания указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства истец указал, что в арбитражном суде к ответчику имеется значительное количество судебных споров, из чего следует, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для покрытия предъявленных требований, либо происходит вывод активов с баланса юридического лица, 31.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о вновь созданном юридическом лице ООО "Севен Санс Девелопмент", адрес местонахождения совпадает с адресом ответчика, единственным учредителем является Рыжков А. П., данные действия по созданию организации совершены с целью перевод активов ответчика на новое юридическое лицо.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-74528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова