Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5906/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-145932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мерк Трейд" Д.В. Воронина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Смирнова А.И. и Костина В.А. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-145932/13, принятое судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерк Трейд" (ОГРН 1117746055327)

в судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО "Мерк Трейд" Д.В. Воронин - лично, паспорт, решение АС г. Москвы от 13.02.2014

Смирнов А.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерк Трейд" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Костина Валерия Александровича (участника должника) и Смирнова Алексея Игоревича (ликвидатора должника) по обязательствам должника в размере 539 270 901,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Смирнов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не имеется.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Суд установил, что конкурсный управляющий связывает наступление последствий в виде признания должника несостоятельным (банкротом) с неисполнением Костиным В.А. и Смирновым А.И. обязанности по передаче документации должника, в результате чего конкурсным управляющим не имелось возможности сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Костина В.А. и Смирнова А.И. в данном случае не доказана с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что кроме выписки из ЕГРЮЛ, не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов А.И. являлся ликвидатором должника.

Суд учел, что Смирнов А.И. представил в материалы дела доказательства обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МеркТрейд" о признании недействительным решения о ликвидации, принятого участниками или органом юридического лица 19.11.2012 в части утверждения ликвидатора. Решением от 30.07.2015 по делу N А40-2826/15 Смирнову А.И. отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствуем у него права на предъявление иска об обжаловании решений общества, в ситуации, когда он не является участников общества.

Судом также установлено, что Смирнов А.И. обращался в правоохранительные органы в связи с незаконным использованием его персональных данных, что, как представляется, впоследствии и привело к указанию его фамилии, имени и отчества в графах N 35-39 (сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МеркТрейд".

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Смирнов А.И. каким-либо образом причастен к образованию заявленной задолженности, в том числе, доказательств препятствования с его стороны передаче руководителем должника документации и материальных ценностей, а также о том, что Смирнов А.И. мог передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности самостоятельно, суду не представлено; равно как и не доказан факт наличия соответствующих незаконных распоряжений данного лица.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ликвидатора и участника должника (Костина В.А.) конкретно определенных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "МеркТрейд", а также искажения ими бухгалтерской отчетности. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение бывшим руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации и доказательства осведомленности бывшего руководителя о банкротстве должника.

Никаких обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Смирнова А.И. и Костина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в заявлении и представленных документах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Смирнова А.И. и Костина В.А. к субсидиарной ответственности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-145932/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мерк Трейд" Д.В. Воронина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С.Сафронова