Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5594/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-154835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015

по делу N А40-154835/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ОАО "НПП "Звезда" (ОГРН 1025003219515)

к АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873)

о взыскании задолженности

в судебное заседание явились:

от АО "Технодинамика" - Сушков А.Ю., дов. от 01.04.2015

от ОАО "НПП "Звезда" - Комарцова И.В., дов. от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Технодинамика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 195 049, 72 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком в нарушение условий договора поставки N 477-13 от 25.10.2013 товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными и Ведомостью поставки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании общей суммы неустойки в размере 195 049, 72 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1. в редакции Протокола разногласий N 1 к договору, согласованной в письме N АО/14-1462 от 17.02.2014, предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Ответчик просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подтверждается положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-154835/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Технодинамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С.Сафронова