Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-1782/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-143545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бутырской Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2015 года

по делу N А40-143545/2015, принятое судьёй Е.А. Ким

по иску индивидуального предпринимателя Бутырской Натальи Юрьевны

(ОГРНИП 309662730300010; 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. В/ч 42748)

к АО "Европлан"

(ОГРН 1027700085380; 115114, Москва, Кожевнический проезд, 4, стр. 1)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Альперович М.А. (доверенность от 28.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутырская Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 284 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 9/2011-К от 07.11.2011, выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, возможна при условии повреждения кузовных элементов или его частей.

Ссылается на незаконность и необоснованность отказа в страховой выплате.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 АО "Европлан" заключило с индивидуальным предпринимателем Бутырской Натальей Юрьевной договор лизинга N 767413-ФЛ/ЕКТ-13, в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяца следующее имущество: Транспортное средство Volkswagen Tiguan (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG130351, цвет: черный.

В рамках договора лизинга N 767413-ФЛ/ЕКТ-13 от 16.09.2013 между АО "Европлан" и ООО "Автобан Запад Плюс" был заключен договор купли-продажи N 34385315-КП/ЕКТ-13 от 16.09.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. АО "Европлан" свои договорные обязательства по договору купли-продажи по оплате стоимости предмета лизинга выполнило надлежащим образом.

Вышеуказанное ТС в соответствии с условиями договора лизинга было застраховано лизингодателем в ООО "СК Европлан" по риску "КАСКО", что подтверждается страховым полисом N СЕ111476 от 24.09.2013. Период страхования определен с 00.00 часов 24.09.2013 г. по 24.00 часа 23.10.2016.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску "КАСКО" ("Ущерб" и "Угон") в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, кроме случаев хищения (угона) или конструктивной гибели ТС. В этих случаях выгодоприобретателем является АО "Европлан".

В обоснование иска указано, что согласно страховому полису правом управлять автомобилем наделен Бутырский Е.В. Последний 30.09.2013 в 12.30, выполняя разворот, допустил наезд на препятствие, повредив правые двери с накладками. В результате автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка передней правой двери.

30.09.2013 Бутырская Н.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, так как согласно правилам страхования при повреждении одной детали выплата страхового возмещения осуществляется без справок ГАИ.

ООО СК "Европлан" на заявление о страховой выплате отказало в выплате, так как о страховом случае не сообщено в компетентные органы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для оценки стоимости ремонта автомобиля Бутырская Н.Ю. обратилась в сервисный центр ООО "Премиум ремонт". Данная организация занимаемся деятельностью по ремонту поврежденных автомобилей и имеет возможность восстановить автомобиль истца. Согласно заказ-наряду N ЦКР 0012715 стоимость восстановительного ремонта составляет 61 170 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Страховщиком Приказом N 9/2011-К от 07.11.2011, кроме письменного заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт получения повреждений в результате заявленного события. Подтверждающие документы из компетентных органов необходимы страховщику для определения факта и типа события, обстоятельств наступления страхового события, признания страхового события страховым случаем.

Учитывая, что истцом заявлены повреждения 4 элементов ТС, то согласно Правилам страхования, о данном событии должно быть заявлено в компетентные органы, а документы из компетентных органов должны быть предоставлены страховщику.

Согласно пункту 4.1 (л) Правил страхования не являются страховыми случаями события, при наступлении которых страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению, иное лицо) не заявил (не зарегистрировал) в установленном порядке в компетентные органы о страховом событии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 9/2011-К от 07.11.2011, выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, возможна при условии повреждения кузовных элементов или его частей, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10.3.10 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение без представления документов из компетентных органов, в случае повреждения только одного из кузовных элементов (или его частей), входящих в комплектацию завода-изготовителя.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 30.09.2013, ущерб причинен 4 кузовным элементам транспортного средства, и таким образом о данном событии должно быть заявлено в компетентные органы, а документы из компетентных органов должны быть представлены ответчику.

Ссылка на незаконность и необоснованность отказа в страховой выплате, подлежит отклонению, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2015 года по делу N А40-143545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутырской Натальи Юрьевны (ОГРНИП 309662730300010; 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. В/ч 42748) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев