Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1758/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А57-27547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Храмовой Н.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года N 01/57,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-27547/2015, принятое судьёй Сидоровой Ю.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420 ИНН 6454003331), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", г. Саратов, (ОГРН 1136455001704 ИНН 6455058573), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по июнь 2015 года в сумме 1 029 918 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "УО "Люксжилсервис") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по июнь 2015 года в сумме 1 029 918 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "УО "Люксжилсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" с учётом произведённой оплаты по платёжным поручениям от 11 февраля и 12 мая 2015 года N 337 и 367 на общую сумму 650 000 рублей, взыскав общую сумму задолженности в размере 339 918 рублей 40 копеек.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 ноября 2013 года, между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УО "Люксжилсервис" (исполнитель) заключён договор N 10756 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор), соглсано условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю и приём от него сточных вод, а исполнитель - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки, в соответствии с условиями договора.

Расчётным периодом для определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один календарный месяц, для целей договора календарным месяцем стороны признают срок с 25 числа месяца предыдущего по 24 число текущего месяца.

Количество поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для целей их оплаты исполнителем по договору (расчётный объём) определяется по каждому объекту в каждый расчётный период за минусом объёмов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными ресурсоснабжающей организацией с субабонентами.

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по июнь 2015 года на общую сумму 1 029 918 рублей 40 копеек, на оплату которой выставил ему платёжные требования.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на заявленные к взысканию объёме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности и объём оказанных услуг в материалы дела не представил, равно, как в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на настоящее исковое заявление.

ООО "УО "Люксжилсервис", обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности в размере 650 000 рублей по платёжным поручениям от 11 февраля и 12 мая 2015 года N 337 и 367.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, в виду непредставления ответчиком данных документов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из письменных объяснений истца на апелляционную жалобу оплата от ООО "УО "Люксжилсервис" по указанным заявителем жалобы платёжным поручениям на счёт МУПП "Саратовводоканал" не поступала.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учётом частичной оплаты ООО "УК "Люксжилсервис" в размере 1 000 рублей, отнесены на её заявителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-27547/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин