Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1201/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-42111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР", - Бояркина Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-42111/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - "заинтересованное лицо", "администрация") о признании незаконными действий администрации, выразившихся во включении в градостроительный план земельного участка N RU66302000-09235 от 24.07.2015 следующих ограничений:

- не отражение на чертеже градостроительного плана земельного участка N 9235 объекта незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0401020:2104, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ N 125588 от 29.05.2015);

- определение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений ("пятно застройки") в габаритах существующих объектов N 1 и N 2 (согласно экспликации чертежа градостроительного плана земельного участка N 9235);

- не отражение в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка N 9235 объекта незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0401020:2104, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ N 125588 от 29.05.2015);

- включение в столбце N 6 таблицы пункта 2.2.1 градостроительного плана земельного участка N 9235 цифр "4-6";

- включение в таблицу пункта 2.2.1 градостроительного плана земельного участка N 9235 слов "- в габаритах существующего здания. *- Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки";

- включением в пункт 2.2.2 градостроительного плана земельного участка N 9235 слов "*- в габаритах существующего здания";

- включением в пункт 2.2.3 градостроительного плана земельного участка N 9235 слов "надземная 28%, подземная 100%";

- установление иных показателей (подпункты 7, 8 пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N 9235);

- не отражение в пункте 3.1 градостроительного плана земельного участка N 9235 объекта незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0401020:2104, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ N 125588 от 29.05.2015);

о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 66:41:0401032:36 с:

- отражением на чертеже нового градостроительного плана земельного участка объекта незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0401020:2104, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ N 125588 от 29.05.2015) под номером 7;

- определением на чертеже нового градостроительного плана земельного участка мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, путем определения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений равными нулю;

- указанием в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка N 9235 дополнительно слов "N 7 (согласно чертежу). Назначение объекта капитального строительства должно соответствовать видам разрешенного использования для территориальной зоны "Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (назначение объекта капитального строительства)";

- отражение в столбце N 6 таблицы пункта 2.2.1 градостроительного плана земельного участка N 9235 знака "-";

- исключением из таблицы пункта 2.2.1 градостроительного плана земельного участка N 9235 слов "- в габаритах существующего здания. *- Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки";

- указанием в пункте 2.2.2 градостроительного плана земельного участка N 9235 после слов "предельная высота зданий, строений, сооружений -*" слов "*- Ограничения не установлены. Определить в проектной документации";

- указанием в пункте 2.2.3 градостроительного плана земельного участка N 9235 после слов "Максимальный процент застройки в пределах земельного участка:" слов "*- Ограничения не установлены. Определить в проектной документации";

- исключением подпунктов 7, 8 из пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N 9235);

- указанием в пункте 3.1 градостроительного плана земельного участка N 9235 объекта незавершенного строительства кадастровый номер 66:41:0401020:2104, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ N 125588 от 29.05.2015);

- оставлением в остальных строках и графах нового градостроительного плана земельного участка информации, отраженной в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-09235 от 24.07.2015, в неоспариваемой части.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 1, 30, 36, 37, 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ"), статьи 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обязанность по нанесению на исполнительную геодезическую съемку объекта незавершенного строительства не может быть возложена на администрацию, указанные сведения должны вноситься заявителем-застройщиком через организацию, осуществляющую такие виды работ; что в соответствии с переходными положениями Правила землепользования и застройки МО "Город Екатеринбург", а именно градостроительный регламент территориальной зоны Ц-2 в отношении спорного земельного участка применению не подлежит.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЗ N 125588 от 29.05.2015 заявитель является собственником объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (встроенно-пристроенные нежилые помещения) (литер: А), площадь: застроенная 1 492 кв.м, степень готовности: 71%, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401032:36, находящемся у заявителя на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 4-1062 от 29.11.2007.

В целях завершения строительства объекта незавершенного строительства и ввода его в эксплуатацию заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка.

Первоначальный отказ администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка был оспорен заявителем в судебном порядке, и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5098/2015 на администрацию была возложена обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка.

Администрация подготовила и выдала заявителю градостроительный план земельного участка N RU 66302000-09235 от 24.07.2015.

Считая, что выданный градостроительный план содержит ограничения, не соответствующие закону и нарушающие его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 6 части 3 статьи 44 ГрК РФ в градостроительный план не включена информация о всех объектах капитального строительства на земельном участке, что установление "пятна застройки" не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения", что градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки и не может самостоятельно устанавливать ограничения, не предусмотренные указанными Правилами, что доводы администрации о достижении застройщиком всех целей, для которых был предоставлен земельный участок, не имеют значения при выдаче градостроительного плана земельного участка, а должны приниматься во внимание при выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия (пункт 6 части 3 статьи 44 ГрК РФ).

В выданном администрацией градостроительном плане земельного участка N 9235 информация об объекте капитального строительства - объекте недвижимости ответчика, который поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, отсутствует, что означает несоответствие градостроительного плана земельного участка обязательным требованиям.

Довод заинтересованного лица, что указанный объект должен быть внесен заявителем-застройщиком на исполнительную геодезическую съемку территории в масштабе 1:500 через организацию, осуществляющую такие виды работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Такая обязанность заявителя не предусмотрена ни нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 N 2586.

При таких условиях, требование администрации о предоставлении дополнительных документов является незаконным и необоснованным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N АПЛ12-449 пункты 2.2.1-2.2.4 формы градостроительного плана земельного участка, в которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе их площадь, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в метрах, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводят положения приведенных статей 30 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные пунктами 2.2.1-2.2.4 формы градостроительного плана земельного участка сведения содержатся в градостроительном регламенте и находятся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления.

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.07.2013 N 1633/13).

Таким образом, установление градостроительным планом земельного участка ограничений, не предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения", в которой находится спорный земельный участок, является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 действующие Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" не распространяются на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные переходные положения распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие. Процедура предоставления земельного участка уже завершена, а неприменение актуальных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования не соответствует целям и задачам указанных Правил.

Таким образом, оспариваемые действия заинтересованного лица непосредственно нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону, следовательно, должны быть признаны незаконными, и на администрацию должна быть возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя в виде внесения в градостроительный план земельного участка необходимой информации об объектах капитального строительства и исключения из него ограничений, не предусмотренных установленными правилами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-42111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин