Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6288/16

город Москва

21 марта 2016 г.

дело N А40-229078/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016

по делу N А40-229078/15, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы (109316, Москва, улица Талалихина, дом 39, стр. 1)

к ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Епифанцева Н.В. удостоверение;

от заинтересованного лица - Кселева А.В. по доверенности от 23.07.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 ООО "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители прокурора и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проверкой исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества, проведенной Таганской Межрайонной прокуратурой г. Москвы 21.10.2015, установлены факты использования ООО "Т2 Мобайл" нежилых объектов федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Николоямская, дом 1 (ул. Николоямская, д. 1, стр. 1 - один и тот же объект) площадью 24935, 5 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АД 00619, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 07.11.2006.

В ходе проверки установлено, что 01.12.2008 между ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" ООО "Т2 Мобайл" заключен договор оказания услуг БС N 14/238/08 на размещение оборудования согласно условиям которого библиотека передает ООО "Т2 Мобайл" во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 18 кв.м. (помещение технического этажа N 1) и 1 кв.м. (помещение технического этажа N 5) для размещения оборудования стационарной базовой станции сотовой связи.

В ходе проверки, проведенной 22.10.2015 установлено, что названные помещения фактически используются ООО "Т2 Мобайл", что подтверждается актом проверки от 22.10.2015 и иными материалами проверки.

Между тем, согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по г. Москве на сдачу помещений в аренду ФГБУК "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино" (арендодатель) не получено.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в г. Москвы.

В нарушение п. 10 устава учреждения согласие на право сдачи в аренду иным юридическим лицам от учредителя - Министерства культуры Российской Федерации библиотекой не получено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) возлагается на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из того, что любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о необходимости привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГБУ "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГБУ "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-229078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин