Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1346/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-20305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ширяева Н.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015

по делу N А27-20305/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1", г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СаТиКом", г. Оренбург

о признании недействительными решения от 10.08.2015 по делу N 333/З-2015 и предписания от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" (далее - заявитель, МБЛПУ "ГКБ N 1", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.08.2015 по делу N 333/З-2015 и предписания от 10.08.2015.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СаТиКом" (далее - третье лицо, ООО "СаТиКом").

Решением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 28.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия заказчика МБЛПУ "ГКБ N 1" противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Заявитель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, письменно в ходатайстве от 14.03.2016 поддержало позицию антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "СаТиКом" (вх.N 2927Э от 03.08.2015) на действия заказчика - МБЛПУ "ГКБ N 1" при проведении электронного аукциона N 03393001172615000159 "Поставка медикаментов".

По мнению подателя жалобы, аукционная документация не соответствует требованиям закона о контрактной системе, а именно: заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к характеристикам лекарственного препарата с МНН "Меропенем", исключающие взаимозаменяемость по МНН, что является нарушение требований статьи 8, 33, 64 ФЗ N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение от 10.08.2015 по делу N 333/З-2015, согласно которому МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании вынесенного решения МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.08.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). По общему правилу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 запрещено включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

МБЛПУ "ГКБ N 1" не указало на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, следовательно, не нарушило формальные требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В техническом задании заказчик устанавливает те качественные характеристики объекта закупки, которые ему необходимы как ключевые.

Из оспариваемого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.08.2015 г. по делу N 333/3-2015 следует, что нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе выразилось в установлении таких характеристик закупаемого лекарственного препарата, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, а именно, что им соответствуют характеристики единственного препарата "Меропенем-Векста".

Между тем, соответствие испрашиваемого заказчиком объекта закупки техническим характеристикам продукции только одного производителя не свидетельствует о том, круг потенциальных участников аукциона ограничен, поскольку в аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемые к поставке товар по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами, в том числе производителем - такой вывод содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 17.09.2015 г. по делу N А71-4740/2015.

Описание технических и функциональных характеристик закупаемого товара основывается, в первую очередь, на потребностях заказчика в определенных товарах. При описании объекта закупки МБЛПУ "ГКБ N 1" заявлены только те требования, которые являются существенными для заказчика: МБЛПУ "ГКБ N 1" необходим лекарственный препарат, обладающий установленными документацией о закупке характеристиками, с целью его применения при хронической почечной недостаточности (ХПН) у пациентов и в педиатрии.

Условия хранения готовой формы лекарственного препарата при температуре до 4°С в течение 48 часов позволяют не допускать вынужденную утилизацию неизрасходованного готового раствора по истечению предельного срока хранения раствора. Так, в случае разведения необходимой для введения дозировки 250 мг лекарственного препарата с периодичностью введения через 12 часов - необходимый для заказчика срок хранения готового раствора - 48 часов позволяет полностью расходовать 1 г препарата. В случае предельного хранения готового раствора - 16 часов, 3Л препарата подлежит последующей утилизации. Расход препарата возрастет в 4 раза, что приведет к существенным финансовым издержкам учреждения и к необоснованной растрате бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, включение в закупочную документацию конкретных технических требований к поставляемому лекарственному средству, соответствующим потребностям заказчика, с учетом специфики деятельности заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание заказчиком в документации об аукционе конкретных технических требований к поставляемому лекарственному средству может рассматриваться судом как нарушающее пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе лишь в том случае, если антимонопольный орган докажет, что требования к лекарственному средству включены заказчиком в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В данном случае таких доказательств антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и более того, материалы дела свидетельствуют о том, что по итогам рассмотрения первых частей заявок первоначально до участия непосредственно в аукционном торге было допущено три участника закупок из шести.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Таким образом, основной целью Закона о контрактной системе применительно к муниципальному бюджетному учреждению является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом ограничений.

Следовательно, принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок должны пониматься как право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Соответственно, принципы открытости и прозрачности, а также обеспечения конкуренции не должны толковаться в ущерб потребностям заказчиков и пониматься как запрет на закупку товара с такими качественными (функциональными) характеристиками, который хотя и в наибольшей степени соответствует потребностям заказчика, но не могут быть закуплены по причине того, что требуемым характеристикам соответствует товар только одного производителя.

Из норм, содержащихся как в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, так и в антимонопольном законодательстве, не усматривается обязанность заказчиков закупать исключительно те товары, которые производятся не менее чем двумя и более производителями.

Принимая во внимание изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.08.2015 г. по делу N 333/3-2015 и, вынесенное на его основании предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.08.2015 г., не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы МБЛПУ "ГКБ N 1" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. МБЛПУ "ГКБ N 1" является заказчиком, и осуществляет закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Закона о контрактной системе, а вследствие принятого Управления Федеральной антимонопольной службой по Кемеровской области Решения от 10.08.2015 г. по делу N 333/3-2015, нарушены права МБЛПУ "ГКБ N 1", как заказчика, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе в самостоятельном определении параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, и, следовательно, в реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа выводы суда не опровергают, а свидетельствуют об ином толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения предписания, являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-20305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.