Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1993/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-12898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-12898/2010 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие:

Ахметов Феликс Кутдусович (лично)

представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов Марат Назыфович - (доверенность от 02.02.2016 N 25-1-06/206).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, ПАО "Социнвестбанк" (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФК Групп" (далее - ответчик, ООО "АФК Групп") о взыскании 183 671 191 руб., в том числе: 150 000 000 руб. - суммы основного долга, 48 158 600 руб. руб. - суммы пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Шанс" (далее - ООО "Трейд Шанс", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 (резолютивная часть объявлена 03.11.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АФК Групп" взыскано 150 000 000 руб. основного долга, 35 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А07-12898/2010 решение суда оставлено без изменения.

22 января 2013 года участник ООО "АФК Групп" Ахметов Феликс Кутдусович (далее - Ахметов Ф.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) в удовлетворении заявления участника ООО "АФК Групп" Ахметова Ф.К. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 68-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 названное определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013 - л.д. 81-84) по делу N А07-12898/2010 оставил вышеназванные акты без изменения.

16.10.2015 участник ООО "АФК Групп" Ахметов Ф.К. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявления участника ООО "АФК Групп" Ахметова Ф.К. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 103-109).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не привлеченным к участию в деле, при отсутствии каких-либо выводов и возложения на заявителя обязанностей решением по настоящему делу. Указанный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт ничтожности соглашения от 28.12.2006 о расторжении договора N 805-енсв от 19.05.2005 г. не подтвержден материалами дела; заключение эксперта о несоответствии момента подписания соглашения периоду его фактического изготовления таким доказательством не является. Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым соглашение от 28.12.2006 о расторжении договора N 805-енсв от 19.05.2005 признано недействительным, заявителем не представлено.

С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Ахметов Ф.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 117-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 установлен факт выполнения подписи в договоре уступки права требования от 05.03.2010 N 1 от лица ООО "Трейд Шанс" не его руководителем Неклюдовым Н.Е., а иным лицом. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ахметова Ф.К. заинтересованности в исходе дела апеллянт считает ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-7364/2011 Ахметов Ф.К. был привлечен к субсидиарной ответственности как директор и единственный участник ООО "АФК Групп", с него взыскано 216 030 749 руб. 28 коп.

ПАО "Социнвестбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением Ахметова Ф.К. и представителя ПАО "Социнвестбанк" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано участвующими в деле лицами, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Соответствующее разъяснение практики применения нормы процессуального права приведено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 Ахметов Ф.К. ссылался на фальсификацию договора уступки права требования от 05.03.2010 N 1, поскольку он подписан не директором общества "Трейд Шанс", а другим лицом, что является свидетельством его ничтожности.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительными вышеуказанного договора, так же как и судебный акт в котором бы была установлена фальсификация указанного договора. Соответственно, новые обстоятельства по делу отсутствуют.

Ссылки Ахметова Ф.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 в подтверждение фальсификации договора уступки права требования от 05.03.2010 N 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор уступки права требования N 1 от 05.03.2010 был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-12898/2010, признаков незаключенности, ничтожности договора не установлено.

В этой связи, обозначенная заявителем дополнительная информация об обстоятельствах подписания договора, объективно существовавшая на момент рассмотрения дела, является по существу новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.

Между тем исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, вновь открывшимися обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу.

Само по себе влияние указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору не свидетельствует об обоснованности заявления. Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Ахметову Ф.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-12898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Феликса Кутдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева