Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1945/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-19094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-19094/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз "БашАгроИнвест" (далее - ООО "ТС "БашАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родник" (далее - ООО "Агрофирма Родник", ответчик) о взыскании 105 000 руб. суммы основного долга, 10 815 руб. суммы неустойки, 3 200 руб. суммы штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.09.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТС "БашАгроИнвест" в пользу ООО "Агрофирма Родник" 565 000 руб. стоимости поставленных гербицидов с существенными нарушениями требований к качеству поставленной продукции, определением суда от 23.09.2015 принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 первоначальные исковые требования ООО "ТС "БашАгроИнвест" удовлетворены: в его пользу с ООО "Агрофирма Родник" взысканы 105 000 руб. суммы основного долга, 10 815 руб. суммы неустойки, 3 200 руб. суммы штрафа, 10 000 руб. возмещения расходов по оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Агрофирма Родник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Родник" считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в неполной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проявлена необъективность при принятии решения, а также были неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что разделом 2, заключенного между сторонами договора, а также спецификацией N 01 от 27.05.2015, определен порядок расчетов за поставляемый товар. ООО "Агрофирма Родник" свои обязательства по оплате товара, в рамках заключенного договора поставки N 39 от 27.05.2015, выполнило. Вместе с тем, в нарушение условий раздела 3 договора поставки N 39 от 27.05.2015, ООО "ТС "БашАгроИнвест" предоставило ООО "Агрофирма Родник" товар ненадлежащего качества, а также не удостоверило качество передаваемого товара (пестицидов и гербицидов (ядохимикатов): "Аргумент", "Маузер, СП" и "Оптимум, ВР"), поскольку в нарушение п.3.2. не были предоставлены соответствующие паспорта, сертификаты завода-изготовителя. Также допущены нарушения со стороны ООО "ТС "БашАгроИнвест", которые были регламентированы п.4.6. договора поставки N 39 от 27.05.2015. В частности, данный пункт обязывал продавца предоставить вместе с поставляемым товаром документацию в виде сертификата (паспорта) качества завода-изготовителя, при этом какие-либо документы, подтверждающие получение покупателем со стороны продавца сертификатов (паспортов) качества, не имеются. Помимо перечисленного, со стороны продавца также были нарушены условия раздела 6, определенные договором поставки N 39 от 27.05.2015.

Податель апелляционной жалобы считает, что поставленный в адрес ООО "Агрофирма Родник" товар не содержал какую-либо маркировку, позволяющую однозначно идентифицировать не только сам товар, но и его качество, поскольку отсутствовали соответствующие реквизиты на упаковке, а также необходимая документация к поставляемому товару.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что документы (в т.ч. сертификат) выданы непосредственному изготовителю, а не ООО "ТС "БашАгроИнвест". В отношении гербицидов, реализованных обществом покупателю (ООО "Агрофирма Родник"), в материалах дела достаточных доказательств со стороны ООО "ТС "БашАгроИнвест" представлено суду не было. Таким образом, представленные документы (в т.ч. сертификат) не являются достаточным доказательством соответствия приобретенных ООО "Агрофирма Родник" гербицидов стандартам качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу реализован именно препарат завода изготовителя и соответственно препарат надлежащего качества.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание акт 02.07.2015 проверки эффективности уничтожения сорняков на полях ООО "Агрофирма Родник" за период с 09.06.2015 оп 19.06.2015.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей. ООО "Агрофирма Родник" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между ООО "ТС "БашАгроИнвест" (продавец) и ООО "Агрофирма Родник" (покупатель) подписан договор поставки N 39 (далее - договор), по условиям которого продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения). (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора оплата товара производится по согласованной в договоре (спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В спецификации N 01 от 27.05.2015 согласованы наименование, количество и цена товара, общая стоимость - 670 000 руб., сроки отгрузки - 01.06.2015, порядок оплаты поставленной продукции - 350 000 руб. в срок до 09.06.2015, 320 000 руб. - в срок до 12.06.2015 (т.1 л.д.14).

Согласно товарной накладной N 105 от 27.05.2015 истец поставил ответчику средства защиты растений (аргумент, маузер СП, оптимум ВР) на общую сумму 670 000 руб. На оплату выставлен счет-фактура N 105 от 27.05.2015.

Ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 101 от 08.06.2015 на сумму 350 000 руб., N 103 от 17.06.2015 на сумму 200 000 руб., а также внес в кассу истца наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 3 от 16.06.2015 (т.1 л.д. 19-21).

25.11.2015 истец направил ответчику претензию от 23.11.2015 с требованием уплаты долга в сумме 105 000 руб., неустойки в сумме 10 815 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, штрафной неустойки за допущенное нарушение в сумме 3 200 руб. (т.2 л.д.14).

Претензия вручена ответчику 03.12.2015, о чем свидетельствует реестр отслеживания почтовых отправлений (т.2 л.д.15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агрофирма Родник" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара в полном объеме, наличие задолженности в размере 105 000 руб. послужили поводом для обращения ООО "ТС "БашАгроИнвест" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО "ТС "БашАгроИнвест" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании в его пользу 565 000 руб. стоимости поставленных гербицидов с существенными нарушениями требований к качеству поставленной продукции.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО "ТС "БашАгроИнвест" суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что товар является некачественным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по товарной накладной N 105 от 27.05.2015 истец передал ответчику указанные в спецификации N 01 к договору поставки от 27.05.2015 гербициды. Замечаний покупателя к количеству и качеству товара накладная не содержит.

Поставщик предъявил покупателю к оплате счет-фактуру N 105 от 27.05.2015 на сумму 670 000 руб.

Ответчиком оплачено 565 000 руб. таким образом, частичная оплата товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделки и подтверждении получения товара в соответствии с условиями договора N 39 от 27.05.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств полной оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Возражения о ненадлежащем качестве товара заявил после принятия судом к производству искового заявления общества "ТС "БашАгроИнвест" о взыскании долга, штрафа и неустойки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки ООО "ТС "БашАгроИнвест" товара в соответствии с условиями договора от 27.05.2015 и неисполнение ООО "Агрофирма Родник" обязанности по оплате товара, подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 105 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара, указанного в спецификации.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

Согласно расчету сумма неустойки составила 10 815 руб. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет представлен не был.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии качества товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды, установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Исходя из положений статьи 14 вышеназванного Закона, пестициды и агрохимикаты подлежат сертификации на соответствие требованиям к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Согласно статьям 3 и 18 Федерального закона N 109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

На основании статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный каталог пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержден Минсельхозпродом Российской Федерации.

Таким образом, соответствие качества гербицидов государственному стандарту качества подтверждается сертификатами качества.

В пунктах 3.1, 3.2 договора поставки от 27.05.2015 стороны согласовали, что передаваемый товар по своему качеству должен соответствовать всем нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Продавец удостоверяет качество передаваемого товара паспортами, сертификатами завода изготовителя. В случае несоответствия маркировки паспорту и сертификату документацию: оригинал счета-фактуры, товарной накладной, сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя (п. 4.6 договора)

Истцом в подтверждение качества поставленного гербицида "Маузер, СП (600 г/кг)" представлена декларация соответствия от 26.05.2014 сроком действия до 25.05.2016 (т.1 л.д.117) и заключение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентра" по Республике Башкортостан N 7-15 от 03.02.2015 (протокол испытаний от 03.02.2015); в отношении гербицида "Аргумент, ВР (360 г/л)" - декларация соответствия от 30.10.2014 сроком действия до 31.12.2017 (т.1 л.д.122), в отношении гербицида "Оптимум, ВРК" - сертификат соответствия сроком действия с 10.01.2013 по 31.12.2015 (т.1 л.д.126), заключение N 7-15 от 03.02.2015 с протоколом испытаний N 7-15 от 03.02.2015 испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентра" по Республике Башкортостан.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализованные истцом препараты имели государственную регистрацию и внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о некачественности поставленного товара.

О некачественности товара ответчик заявил только в суде первой инстанции.

Учитывая, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от товара ответчик не отказывался, товар частично оплачен, доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов о качестве товара подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 02.07.2015, так как доказательств, что данные поля были обработаны поставленными истцом пестицидами, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы, что судом первой инстанции взысканы с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 570 руб. 45 коп., без учета факта оплаты государственной пошлины со стороны ООО "Агрофирма Родник" в размере 14 300 руб. при подаче встречного иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае спор разрешен не в пользу ООО "Агрофирма Родник", истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины взыскание государственной пошлины правомерно произведено с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Госпошлина по встречному иску является обязательным условием для подачи встречного иска. Госпошлина уплаченная при подаче встречного иска не может учитываться при распределении судебных расходов по первоначальному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Родник" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 150 руб. по платежному поручению от 09.02.2016 N 9, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-19094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 N 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецова А.П. Скобелкин