Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-3307/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-28872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - прокурора Мотовилихинского района города Перми: Федорова Е. С., удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013): Баженова Н. В., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - прокурора Мотовилихинского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года

о прекращении производства по делу N А50-28872/2015,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению прокурора Мотовилихинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вменяемое обществу нарушение правил хранения лекарственных средств в соответствии с п. 6 и подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и jподпадает под диспозицию ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 30.11.2015 прокурором Мотовилихинского района г. Перми в отношении Общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 12.11.2015 прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно с Министерством здравоохранения Пермского края проведена проверка исполнения законодательства об обращении лекарственных средств в аптечном пункте общества по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 12, где ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 28.08.2015 N ЛО-59-02-001527.

Проверкой установлено, что в аптечном пункте не организовано должным образом хранение лекарственных препаратов, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоблюдении обществом требований подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Итоги проверки отражены в справке по факту проверки юридического лица соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 12.11.2015 и акте проверки соблюдения законодательства от 12.11.2015 (л. д. 17 оборот, 19-22).

Прокурором 30.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено нарушение подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что вменяемое обществу нарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании, подлежит квалификации по специальной норме - ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, при этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011N 1081 (далее - Положение N 1081).

В силу пункта 6 Положения N 1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела установил, что в ходе проведенной проверки в аптечном пункте ООО "Аптеки "Будь Здоров!" по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 12 прокурором Мотовилихинского района г. Перми выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренное подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании.

Из заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ также следует, что заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", указывает на нарушение обществом правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установленные и указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении прокурора обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований правил торговли лекарственными средствами, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса.

При этом норма ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса будет являться специальной по отношению к общей норме ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-7248/2015 по делу N А76-2770/2015.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, правонарушение было выявлено в ноябре 2015, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных ниже обстоятельств, среди которых поименовано истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности в отношении лица, которого ведется производство, обсуждаться не может. Данную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях по административным делам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу N А50-28872/2015 от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина