Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-5175/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А61-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение от 28.10.2015 по делу N А61-2477/2015 Арбитражного суда РСО-Алания,

по иску открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)

к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов ПО РСО-Алания (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ООО "Ир-Стройсервис" и Регистрационная палата по РСО-Алания,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к УФССП ПО РСО-Алания (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной на основании акта приема-передачи имущества от 25.03.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного имущества ОАО "Гран".

Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ир-Стройсервис", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Решением от 28.10.2015 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N 311/09/11/15 от 22.07.2009 года судебный пристав - исполнитель в связи с не реализацией специализированной организацией имущества направил предложение взыскателю о принятии имущества в счет погашения долга.

Согласно акту приема-передачи имущества к протоколу о не реализации арестованного имущества ОАО "Гран" от 04.03.2014 года подписан акт приема-передачи имущества, находящегося по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская, 4.

Стоимость имущества по акту описи составляет 3008130 рублей. ОАО "Гран" считает, что акт приема-передачи нереализованного имущества от 25.03.2014 является недействительной сделкой и к ней подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ОАО "Гран" акт приема - передачи имущества не является сделкой, которую можно оспорить или признать недействительной, поскольку данный акт составлен на основании сводного исполнительного производства в счет погашения долга взыскателя ООО "Ир-Стройсервис".

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным правовым выводом суда первой инстанции, однако ошибочность вывода в данной части не привела к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность оценивать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае передачу нереализованного имущества взыскателю необходимо рассматривать как сделку, в связи, с чем довод суда первой инстанции о том, что действия по передаче нереализованного имущества должника не являются сделкой, подлежат отклонению.

Заявляя исковые требования, истец указывает на незаконность передачи имущества должника нереализованного в ходе исполнительного производства как сделки другому взыскателю по сводному исполнительному производству, поскольку проведение торгов имеет пороки вызванные отсутствием действий по формированию и последующей продажи земельного участка, который необходим для эксплуатации реализуемого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не следует наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что постановления, принятые судебными приставами-исполнителями признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сделка по передаче нереализованного имущества должника совершена на основании закона и с соблюдением его требований в рамках исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о пороках при выставлении спорного объекта на торги подлежат отклонению, поскольку постановления, принятые судебными приставами-исполнителями истцом не оспорены и не признаны не законными, доказательств обратного суду не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом не обосновано какие его права будут восстановлены исходя из предмета и оснований заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.10.2015 по делу N А61-2477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов