Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4706/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-146591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Выставка инвестиционных проектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-146591/2015 (шифр судьи 85-1207), принятое судьей А.Р. Беловой, по иску Закрытого акционерного общества "Выставка инвестиционных проектов" (ОГРН 1027700317974, ИНН 7708096863) к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071) 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потатуева Т.В. по доверенности от 14.10.2015 г., Волкова М.А. по доверенности от 23.07.2015 г.

от ответчика: Полякова О.В. по доверенности от 07.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Выставка инвестиционных проектов" (далее - ЗАО "ВИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными истцом в соответствии с договором аренды от 12.08.1997 N 01-3/884 нежилыми помещениями, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни) доступ через КПП работников ЗАО "ВИП" в арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-146591/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что истец не может пользоваться переданными ему в аренду помещениями, в материалах дела наличествуют, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 12.08.1997 г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет), Госстроем России (Балансодержатель) и ЗАО "ВИП" (Арендатор) был заключен договор N 01-3/884 на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, согласно условиям которого Комитет и Балансодержатель сдают, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 618,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Фуркасовский пер., 12/5 для использования для организации выставок и семинаров.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора и составляет с 01 августа 1997 года по 1 августа 2022 года.

Распоряжением Росимущества от 19.04.2010 N 310р "О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 5/12, стр. 1" право оперативного ведения зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 5/12, стр. 1 (альтернативные адреса: Фуркасовский пер., д. 12/5, стр. 1, Фуркасовский пер., д. 12/5, Мясницкая улица дом 5/12), закреплено за ФГУ "Главное управление государственной экспертизы".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "ВИП" ссылается на то, что ФАУ "Главгосэкспертиза" препятствует в пользовании истцом арендованными помещениями, и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ЗАО "ВИП" является арендатором помещений в здании, закрепленном на праве оперативного управления за ФАУ "Главгосэкпертиза", по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 5/12, стр. 1 (альтернативные адреса: Фуркасовский пер., д. 12/5, стр. 1, Фуркасовский пер., д. 12/5, Мясницкая улица дом 5/12).

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что пропускной режим в здании, где расположены арендуемые истцом помещения, установлен в отношении двух помещений, расположенных на третьем этаже общей площадью 47,1 кв.м, в которых в настоящее время находится имущество истца. Остальные помещения, занимаемые истцом, расположены на первом этаже здания, имеют отдельный вход и не зависят от пропускного режима, установленного ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность ответчика связана с осуществлением работ со сведениями, составляющими государственную тайну. Защита государственной тайны осуществляется в учреждении соответствующими структурными подразделениями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В соответствии с п. 26 Положения о государственной системе защиты информации в Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 15.09.1993 N 912-51) защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется путем исключения несанкционированного доступа к обрабатываемой информации или хранящейся информации, в том числе, организационными и режимными мероприятиями.

ФАУ "Главгосэкспертиза" осуществляет работы со сведениями, составляющими государственную тайну на основании лицензии от 05.06.2015 N 5202, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России.

Структурным подразделением ответчика, осуществляющим защиту государственной тайны, является отдел защиты государственной тайный и секретного делопроизводства, находящийся в помещениях третьего этажа здания, то есть в непосредственной близости от помещений, в которых находится имущество ЗАО "ВИП".

Пунктом 2.6 решения Государственной технической комиссии от 03.10.1995 N 42 "О типовых требованиях к содержанию и порядку разработки руководства по защите информации от технических разведок и от ее утечки по техническим каналам" при нахождении на территории объекта организации, арендующей территорию данного объекта, требования по защите информации на данный объект должны быть включены в договор аренды.

Между тем, такие сведения в договор аренды от 12.08.1997 N 01-3/884 не включены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФАУ "Главгосэкспертиза" правомерно ограничило доступ по постоянным пропускам на третий этаж здания, что не исключает, при этом, проход сотрудников ЗАО "ВИП" при оформлении разовых пропусков.

Кроме того, истец был предупрежден ответчиком письмом от 02.07.2015 г. N 1- 7/1667 о его праве обратится за получением разовых пропусков для прохода в здание.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, действия ответчика при установлении пропускного режима обусловлены режимом секретности, что не исключает возможности использования истцом арендованных помещений, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ВИП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-146591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский