Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-42/16

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А14-8741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича: Бобров А.Ю.- представитель по доверенности б/н от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-8741/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (ОГРН 1103668018288, ИНН 3663082268) о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - истец, ООО "Гелион") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Нефть Воронеж") о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-8741/2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "Альфа-Нефть Воронеж", извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Гелион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Гелион", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Гелион" в филиале ВоРУ ОАО "МИнБ" г. Воронеж N 40702810400390002099 по платёжному поручению 22.10.2012 ООО "Гелион" перечислило ООО "Альфа-Нефть Воронеж" денежные средства за ГСМ по счёту на общую сумму 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по имеющейся у истца информации договор поставки между сторонами не заключался, счёт не выставлялся, товар ООО "Гелион" не передавался, что подтверждает отсутствие в составе имущества ООО "Гелион" каких-либо горюче-смазочных материалов, а возврат полученных денежных средств истцу также не произведён, истец пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца и обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Гелион".

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом выписка с лицевого счёта в банке подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счёт конкретного правоотношения, имевшего место между истцом и ответчиком, которое в платёжном поручении указано самим истцом (счёт за оплату ГСМ).

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец суду не представил.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 (подлинник обозревался в судебном заседании) N 3 от 04.12.2012, согласно которой ООО "Альфа-Нефть Воронеж" поставило в адрес ООО "Гелион" бензин автомобильный АИ-92 на общую сумму 960 000 руб. Товарная накладная N 3 от 04.12.2012 подписана с обеих сторон уполномоченными лицами без претензий и возражений, в том числе со стороны ООО "Гелион" его руководителем.

Руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод истца о том, что дата оплаты и дата поставки различные (оплата была раньше поставки), что свидетельствует о невозможности отнести вышеназванную оплату в счёт поставки по накладной N 3, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как не свидетельствует о каком-либо нарушении норм действующего законодательства. При этом истец не называет какого-либо правового обоснования упомянутого нарушения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований на документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для получения денежных средств на сумму 960 000 руб. (копия ответа на запрос ГУ МВД по Воронежской области от 02.07.2015; копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.05.2014; копия ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.04.2015; копия ответа Управления имущественных и земельных отношений от 08.04.2015; копия ответа ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" от 08.04.2015; копия ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.04.2015; копия ответа отделения ПФ РФ по Воронежской области от 15.01.2016; копия акта приёма-передачи документов от 02.04.2015 между конкурсным управляющим ООО "Гелион" Сукочевым А.И. и ликвидатором Ищенко А.Ю.; копия извещений налоговых органов генеральным директором ООО "Гелион" Ищенко А.Ю. от 11.09.2014, от 07.07.2014, от 08.05.2014, от 31.03.2014; доказательства отправления запросов бывшим руководителям ООО "Гелион") несостоятельны. Указанные доказательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о невозможности исполнения сделки со стороны грузополучателя.

Однако в данном случае из имеющихся в материалах дела документов усматривалось, что основаниями платежа указаны конкретные правоотношения - покупка бензина автомобильного АИ-92 на общую сумму 960 000 руб. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение основания иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Воронежской области, поскольку, исходя из представленных в обоснование заявленных требований доказательств, данные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В рассматриваемом случае, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для взыскания 960 000 руб. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Гелион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-8741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова