Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1375/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

лица, участвующие в деле, - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Кореневской Яны Геннадьевны (рег. N 07АП-1375/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу N А03-1574/2015 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, л. Мамонтова, 242; ОГРН 1022201758039; ИНН 2225020842) по заявлению временного управляющего должника Прозоровой Е.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изумрудный" о признании открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-1574/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.06.2015 г. в газете "Коммерсант" N 102.

13.01.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Риддер" проводить торги и заключать договор купли-продажи объекта недвижимости - Здание столовой с пристройкой кирпичное, площадь 297,3 кв.м, по адресу г. Барнаул ул. Мамонтова 305а, принадлежащее ОАО "Барнаульский дрожжевой завод"; а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Алтайскому краю, регистрировать сделки с объектами недвижимости ОАО "Барнаульский дрожжевой завод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2016 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Риддер" запрещено проводить торги и заключать договор купли-продажи объекта недвижимости - Здание столовой с пристройкой кирпичное, площадь 297,3 кв.м, по адресу г. Барнаул ул. Мамонтова 305а, принадлежащее ОАО "Барнаульский дрожжевой завод". Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено проводить регистрацию сделок с объектами недвижимости ОАО "Барнаульский дрожжевой завод".

С вынесенным определением не согласилась судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Кореневская Яна Геннадьевна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находятся исполнительные производства, не подлежащие приостановлению по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, ввиду чего правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего должника Прозоровой Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к выводу о наличии таких оснований, заявленные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения защиты прав кредиторов и соблюдения требований Закона о банкротстве, являются обоснованными, ввиду чего имеются правовые основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. в адрес временного управляющего должника поступило уведомление МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю о проведении торгов по продаже имущества должника в рамках сводного исполнительного производства (т.е. после введения в отношении должника процедура наблюдения). Торги проводятся ООО "Риддер".

В период проведения процедуры наблюдения временный управляющий направлял в адрес ФССП запрос о предоставлении информации с приложением определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Несмотря на получение от временного управляющего информации о проведении в отношении должника процедуры банкротства и установленные Законом о банкротстве ограничения по продаже имущества должника, ФССП выставили на торги Здание столовой с пристройкой кирпичное, площадь 297,3 кв.м, по адресу г. Барнаул ул. Мамонтова 305а, принадлежащее ОАО "Барнаульский дрожжевой завод".

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ООО "Риддер" проводить торги и заключать договор купли-продажи объекта недвижимости - Здание столовой с пристройкой кирпичное, площадь 297,3 кв.м, по адресу г. Барнаул ул. Мамонтова 305а, принадлежащее ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Алтайскому краю, регистрировать сделки с объектами недвижимости ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на предупреждение причинения материального вреда, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, не исключена возможность обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих обоснований и доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В материалах дела не имеется доказательств наличия требований, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находятся исполнительные производства, не подлежащие приостановлению по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, ввиду чего правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, не основаны на доказательственной базе, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии правовых оснований и надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года по делу N А03-1574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев