Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-994/16

22 марта 2016 г.

Дело N А43-25710/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-25710/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании долга,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК"- Бученковой Ю.В. по доверенности от 06.11.2015 N 32-15/444 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (далее - ООО "ЮТЕК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") с требованием о взыскании 526 283 руб. задолженности за период с 20.09.2014 по 20.09.2015 по договору финансовой аренды N 2011-1ОС от 01.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, предоставление уточненного иска непосредственно в день судебного заседания нарушает нормы статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к нарушению прав ответчика на подготовку и представление мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не был надлежащим образом проверен судом и сопоставлен с платежными документами ответчика. Одновременно указал на оплату по договору финансовой аренды N 2011-1ОС от 01.02.2011.

ООО "ЮТЕК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 ООО "ЮТЕК" (сублизингодатель) и ООО "Родник" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011-1ОС, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество - зерноуборочный комбайн "Енисей 950-70" в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в лизинг на 96 месяцев.

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 210 259 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в приложении N 2.

ООО "ЮТЕК" передало по акту от 20.06.2011 ООО "Родник" зерноуборочный комбайн "Енисей 950-70".

Лизинговые платежи, подлежащие внесению сублизингополучателем с 20.09.2014 по 20.09.2015 не оплачены в необходимом размере, имеется задолженность в сумме 526 283 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей ООО "Родник" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, исходя из того, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном размере основано на законе и подтверждено материалами дела.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются правила о договорах аренды.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в спорный период в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 526 283 руб. за период с 20.09.2014 по 20.09.2015.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не был надлежащим образом проверен судом и сопоставлен с платежными документами ответчика, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчиком в отзыве на иск указывалось на оплату лизинговых платежей в общей сумме 1 710 417 руб. 20 коп. Данное обстоятельство истцом было учтено при уточнении исковых требований. С учетом суммы сублизинговых платежей, подлежащей оплате по состоянию на момент составления истцом заявления об уточнении исковых требований и оплаченной ответчиком суммы, сумма задолженности последнего составила 526 283 руб. При этом, заявление N 32-15/465 от 21.12.2015 об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика 21.12.2015, а также вручено представителю ответчика в день судебного заседания. При составлении расчета задолженности истец учел все представленные ответчиком платежные документы. Согласно представленному расчету сублизингополучателем не оплачены следующие платежи: от 20.09.2014 - 0,60 руб., от 20.12.2014 - 131 570,60 руб., от 20.03.2015 - 131 570,60 руб., от 20.06.2015 - 131 570,60 руб, от 20.09.2015 - 131 570,60 руб. Исходя из общей суммы сублизинговых платежей, подлежащей оплате на момент составления заявления об уточнении исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей по договору сумма исковых требований ООО "ЮТЕК" к ООО "Родник" составила 526 283 руб. Период задолженности определен с 20.09.2014 по 20.09.2015.

Доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии уточнения к исковому заявлению судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и возможен при наличии перечисленных в указанной статье обстоятельств.

Следует отметить, что представитель ООО "Родник" участвовал в судебном заседании и подтвердил, что каких-либо иных оплат, не отраженных в отзыве, не производилось.

Произведенный истцом расчет задолженности был исследован и проверен судом с учетом представленных ответчиком копий платежных документов.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права не выявлено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-25710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова