Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1333/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-19691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-19691/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - Овсиенко А.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - истец, ООО "ПКФ "Техника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - ответчик, ООО "ТД "Агроснабсервис") о взыскании неустойки в сумме 73 883 руб. 31 коп., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 98 511 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Агроснабсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 100-102).

По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствуют правоотношения по договору товарного кредита. Сторонами заключен договор поставки (купли-продажи), в соответствии с условиями которого ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар, но не возвращать его. К правоотношениям сторон (при наличии соответствующих условий в договоре поставки) могла бы быть применена правовая конструкция коммерческого (а не товарного) кредита, предусмотренная статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ею предусматривается предоставление кредита в виде отсрочки оплаты товаров, но в договоре поставки условия о коммерческом кредите отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены и взысканы при отсутствии фактических обязательств по товарному кредиту. Предусмотренные п. 3 спецификации от 10.11.2014 N 11 проценты являются мерой ответственности (неустойкой) за нарушение покупателем обязательства по оплате товара.

ООО "ТД "Агроснабсервис" считает, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскание процентов. Требование о взыскании договорной неустойки является новым предметом иска и основано на новых основаниях иска.

До начала судебного заседания от ООО "ПКФ "Техника" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Протокольным определением от 15.03.2016, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО "ПКФ "Техника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ООО "ТД "Агроснабсервис", в соответствии со статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроснабсервис" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "ПКФ "Техника" (поставщик) и ООО "ТД "Агроснабсервис" (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей N 052/2013 (л.д. 9).

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар или партию товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных спецификациях, приложениях, письмах - заявках, в том числе переданных по факсу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Расчет между сторонами осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном в дополнительных спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2 договора).

Пунктом 2 спецификации от 10.11.2014 N 11 к договору от 06.02.2013 N052/2013 (л.д. 12) предусмотрены условия оплаты товара: 50 % стоимости, планируемой к отгрузке партии товара, покупатель оплачивает в предварительном порядке в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшиеся 50 % стоимости отгружаемой партии товара покупатель оплачивает к течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки (отгрузки) считается дата отметки представителя покупателя или первого перевозчика в накладной о принятии груза к перевозке.

Согласно п.4.3 договора, за нарушение установленных п.3.2 сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05 % от суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.3 спецификации от 10.11.2014 N 11 к договору от 06.02.2013 N 052/2013, в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 24 % годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности.

Сторонами устанавливается обязательный до арбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров (п.6.1 договора).

Претензии, касающиеся оплаты продукции, должны быть рассмотрены в течение 7 дней с момента получения претензии (п.6.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий претензионным путем они подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика (п.6.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2014 (л.д. 11), срок действия договора поставки от 06.02.2013 N 052/2013 продлен до 31.12.2014.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 230 004 руб., что подтверждается товарной накладной N 3238 от 21.11.2014 (л.д. 13), представленной в материалы дела и подписанной поставщиком и покупателем без претензий объему, качеству и срокам поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2015 N 224 с требованием в добровольном порядке в срок до 17.03.2015 произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 1 199 764 руб., пени по п.3 спецификации N 11 от 10.11.2014 в сумме 64 688 руб. 64 коп. (л.д. 15).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 18.03.2015 и получена им 24.03.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 16).

29.12.2014 ООО "ПКФ "Техника" по согласованию с ООО "ТД "Агроснабсервис" произвело зачет встречных требований на сумму 30 240 руб. (л.д. 14), 20.05.2015 произведен зачет на сумму 78 812 руб. 20 коп. (л.д. 18), 11.06.2015 произведен зачет на сумму 51 578 руб. (л.д. 19).

ООО "Торговый дом "Агроснабсервис" произвело частичную оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 N 000786, от 11.06.2015 N 000083 на общую сумму 1 069 373 руб. 80 коп. (л.д. 17, 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 883 руб. 31 коп., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 98 511 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной от 21.11.2014 N 3228 (л.д. 13), которая подписана со стороны ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в свою очередь своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.4.3 договора, за нарушение установленных п.3.2 сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05 % от суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара, суд признал его обоснованным в сумме 73 883 руб. 31 коп.

Ответчик иной расчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

Истцом также начислены проценты за пользование товарным кредитом в сумме 98 511 руб. 08 коп.

В соответствии с п.3 спецификации от 10.11.2014 N 11 к договору от 06.02.2013 N 052/2013, в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 24 % годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование товарным кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 3 спецификации от 10.11.2014 N 11 к договору от 06.02.2013 N 052/2013, в случае просрочки оплаты к ценам будут начислены проценты за пользование товарным кредитом из расчета 24 % годовых на стоимость неоплаченной суммы просроченной дебиторской задолженности.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержит запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного п. 3 спецификации.

Таким образом, то обстоятельство, что в п. 3 спецификации предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Учитывая изложенное, проценты, установленные названным пунктом являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым правоотношениям применима статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная судами квалификация процентов, предусмотренных в п. 3, как меры ответственности согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в п. 3 спецификации предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение обязательств поставщика, что и неустойка, предусмотренная в п. 4.3 договора.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Поскольку отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при доказанности материалами дела факта просрочки поставки товара, проценты за пользование суммой коммерческого кредита и пени за нарушение срока оплаты товара подлежат начислению и взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 спецификации и 4.3 договора.

Расчет процентов за пользование товарным кредитом в сумме 98 511 руб. 08 коп. судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, арифметический контррасчет сумм процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято ходатайство об увеличении размера иска (ст. 49 АПК РФ) не является безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014; дополнительные соглашения от 10.12.2014, 12.01.2015, 16.10.2015 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014; платежное поручение от 19.10.2015 N 3343; доверенность выданная на имя Нигматуллина А.В. от 16.12.2014 (л.д. 47-56, 30).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-19691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов