Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-622/16

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А36-7786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Беккер Т.В., представитель по доверенности N 15 от 15.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 по делу N А36-7786/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области", Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов", общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 74 от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - Общество, ООО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 08.07.2015 по делу N 74.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворения заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ООО "Премьера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее заявитель указывает на то, что действия ООО "Премьера" при проведении торгов полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Подача ценового предложения со стороны Общества не могла привести ни к поддержанию цены на торгах, ни к исключению из торгов иных участников. Доводы антимонопольного органа относительно того, что соответствующее ценовое предложение Общества подавалось на последних секундах аукциона, является несостоятельным, поскольку не доказывает недобросовестное поведение ООО "Премьера". Вывод Липецкого УФАС России о том, что действиями ООО "Стройальянс" и ООО "Трансстрой" другие участники торгов были введены в заблуждение является ошибочным.

Липецкое УФАС России в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что антимонопольным органом доказан факт достижения ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой", ООО "Премьера" договоренности в устной форме, реализуя которую ООО "Премьера" предложило наибольшую цену контракта.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Липецкое УФАС России 23.12.2014 поступила жалоба ООО "Энергия" о нарушениях антимонопольного законодательства и сговоре участников аукциона ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" при проведении открытого аукциона N 0846100000514000183 на поставку автомобильного топлива.

Аналогичное обращение было направлено в Липецкое УФАС России из ФАС России с передачей соответствующих полномочий на рассмотрение антимонопольного дела.

Более того, 12.02.2015 в Липецкое УФАС России поступило письмо Прокуратуры Липецкой области о рассмотрении обращения Главного управления организации торгов Самарской области о сговоре участников аукциона ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" при проведении открытого аукциона N 0142200001314013794 на поставку ГСМ.

Также, 24.02.2015 в Липецкое УФАС России поступило обращение Самарского УФАС России о рассмотрении по подведомственности материалов, связанных с нарушением антимонопольного законодательства участников аукциона ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" при проведении открытого аукциона N 0142200001314013794 на поставку ГСМ.

С учетом информации и документов, полученных на основании запросов антимонопольного органа приказом руководителя Липецкого УФАС России N 147 от 21.05.2015 в отношении Общества было возбуждено дело N 74 по признакам нарушения ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по его рассмотрению.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела N 74 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 08.07.2015, в соответствии с которым признала в действиях ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в сговоре участников при проведении открытых аукционов N 0846100000514000183 на поставку автомобильного топлива (извещение о проведении электронного аукциона от 04.12.2014 N 0846100000514000183) и N 0142200001314013794 на поставку ГСМ (извещение о проведении электронного аукциона от 14.11.2014 N 0142200001314013794), что привело к поддержанию цены на аукционе.

Не согласившись с названным решением ООО "Премьера" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Липецкого УФАС России соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 18 ст.4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Подпунктом 2 п.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (подп.2 п.1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

В силу п.1 ст.8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

По смыслу вышеуказанных положений антимонопольного законодательства, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.п.1,2 ст.8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок проведения электронного аукциона определен в ст.68 Закона N 44-ФЗ.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (ч.7 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (ч.8 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст. 68 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи (ч.10 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч.11 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.12 ст. 68 Закона N 44-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.12.2014 проводился электронный аукцион N 0846100000514000183 на поставку автомобильного топлива. Государственным заказчиком данного аукциона являлось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области", начальная цена контракта - 2 958 850 рублей.

Согласно протоколу от 15.12.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе поступило 5 заявок, все из которых допущены к аукциону.

Первое предложение о снижении цены контракта поступило от ООО "Энергия" - 2 944 055,75 рублей. Далее с 09 час. 40 мин. 27 сек. до 09 час. 41 мин. 58 сек. ООО "Стройальянс" и ООО "Транс-Строй" поочередно снижали цену контракта до 1 923 252,50 рублей и 1 775 310 рублей соответственно. Затем в основное время аукциона поступило предложение ООО "Премьера" в размере 2 943 000 рублей. Позднее, за 7 секунд до истечения дополнительного времени, ООО "Премьер" сделало еще одно предложение о снижении цены контракта до 2 897 000 рублей.

Как видно из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2014, заявки ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям аукционной документации по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об этих участниках, в связи с чем, победителем признано ООО "Премьер". Государственный контракт от 12.01.2015 заключен с ООО "Премьер".

Из материалов дела также следует, что 08.12.2014 проводился электронный аукцион N 0142200001314013794 на поставку ГСМ. Государственным заказчиком данного аукциона являлось Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов", начальная цена контракта - 4 106 656 рублей.

Согласно протоколу от 05.12.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе поступило 6 заявок, все из которых допущены к аукциону.

Первое предложение о снижении цены контракта поступило от ООО "Трансстрой" - 3 901 323,2 рублей. Далее поступило предложение ООО "РН-Карт-Самара" - 4 086 122,72 руб. Далее с 08 час. 31 мин. 07 сек. до 08 час. 39 мин. 55 сек. ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" поочередно снижали цену контракта до 3 285 324,8 рублей и 3 264 791,52 рублей соответственно. Затем ООО "Премьера" сделало предложение - 4 086 000 рублей, после чего, за 13 секунд до истечения дополнительного времени, ООО "Премьера" сделало еще одно предложение о снижении цены контракта до 4 060 000 рублей.

Как видно из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2014, заявки ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям аукционной документации по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об этих участниках, в связи с чем, победителем также признано ООО "Премьера". Государственный контракт от 26.12.2014 заключен с ООО "Премьера".

Оценив имеющиеся в антимонопольном деле N 74 доказательства и установленные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными выводы комиссии Липецкого УФАС России о достижении между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" сговора (устного соглашения) при их участии в аукционе N 0846100000514000183 на поставку автомобильного топлива и в аукционе N 0142200001314013794 на поставку ГСМ, что привело к поддержанию цены на данных аукционах.

Исходя из анализа реестров ценовых предложений, а также скоординированного схожего поведения участников на двух различных аукционах, суд первой инстанции на законных основаниях счел доказанным тот факт, что участники аукционов ООО "ТрансСтрой" и ООО Стройальянс" действовали намеренно, немотивированно снижая за короткие промежутки времени начальную цену контракта до экономически нецелесообразной, тем самым создавая преимущество для ООО "Премьера" в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта. Указанные действия фактически привели к исключению из торгов иных добросовестных участников. Общество незначительно снизило начальную цену контракта в результате добросовестных действий иных участников аукциона. При этом предложения, на основании которых впоследствии были заключены соответствующие государственные контракты, были сделаны ООО "Премьера" в первом и во втором случае за 7 секунд и за 13 секунд соответственно до окончания проведения аукциона, что исключило возможность подать последующие новые предложения о цене контракта добросовестными участниками аукциона.

Суд области обосновано отметил, что проведенный комиссией Липецкого УФАС России объективный и детальный анализ поэтапно развивающейся ситуации и поведения всех участников аукционов N 0846100000514000183 и N 0142200001314013794, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных, позволяют прийти к выводу о том, что действия указанных лиц при подготовке к участию и при проведении аукционов были взаимно обусловлены при отсутствии каких-либо внешних обстоятельств, способных спровоцировать их синхронное поведение. При этом, ООО "ТрансСтрой" и ООО "Стройальянс" отдавали себе отчет и понимали (должны были понимать), что с учетом положений ч.9 ст.31 Закона N 44-ФЗ и требований аукционной документации их включение в реестр недобросовестных поставщиков будет являться объективным препятствием в заключении контрактов. Такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определенному участнику аукциона.

Таким образом, ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" при участии в аукционах реализовали единую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукционов, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы в ходе аукционов. Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящий ущерб потребителям.

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что указанная модель недобросовестного группового поведения ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" при участии в аукционах использовалась ими неоднократно. Наличие нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ и сговор между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "ТрансСтрой" при участии их в аукционах, а также аналогичная стратегия поведения ранее были установлены решением Воронежского УФАС России от 30.09.2014 по делу N 346-11к и решением Липецкого УФАС России от 06.03.2015 по делу N 159.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие ограничивающего конкуренцию устного соглашения, то есть сговора между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой", целью которого являлось поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0846100000514000183 на поставку автомобильного топлива (извещение о проведении электронного аукциона от 04.12.2014 N 0846100000514000183) и N 0142200001314013794 на поставку ГСМ (извещение о проведении электронного аукциона от 14.11.2014 N 0142200001314013794).

Поскольку решение антимонопольного органа N 74 от 08.07.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, оно не может нарушать законные права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа N 74 от 08.07.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, заявленные и при рассмотрении дела судом области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов, изложенных в решении они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 по делу N А36-7786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов