Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6848/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-146669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-146669/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480 ИНН7703704772) к ООО "МОНТАЖНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250 ИНН 7733091925) О взыскании 351 681, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" с иском о взыскании с ответчика 349 999 руб. 99 коп. долга, 1 681 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска применительно к ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 516 ГК РФ.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 12.01.2015 г. N 530, в рамках исполнения которого Поставщиком поставлен товар в адрес Покупателя на общую сумму 349 999 руб. 99 коп., что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар не оплачен, задолженность в сумме 349 999 руб. 99 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию пени по п. 5.3 договора в размере 1 681 руб. 04 коп. за период с 16.06.2015 г. по 28.07.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом соблюдение претензионного порядка прилагаются к исковому заявлению (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как согласовано в пункте 8.1 договора все дополнительные соглашения, а также изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Исходя из буквального толкования договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Таким образом, условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора сторонами не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-146669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская