Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2475/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А49-190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Валдай" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-190/2016 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Валдай" (ИНН 7447209534, ОГРН 1127447006840), г.Челябинск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49-190/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Валдай" о взыскании задолженности за товар в сумме 4 452 220 руб. и пени в сумме 212 589 руб. 90 коп.

Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Пензенской области наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО ТД "Валдай" (расчетные в рублях Российской Федерации, валюте, депозитные), открытых в банках, и на имущество, принадлежащее ООО ТД "Валдай", в пределах суммы предъявленного иска - 4 664 809 руб. 90 коп.

ООО ТД "Валдай" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

ООО "ГИФТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ГИФТ" сослалось на то, что по данным сайта Контур-Фокус (https://focus.kontur.ru/) и официального сайта арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) в 2015 году ООО ТД "Валдай" являлось ответчиком (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки) более чем по 10 делам с общей суммой задолженности более 40 млн.руб.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, с 03.03.2016 ООО ТД "Валдай" находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями официального сайта ФНС России (https://nalog.ru/).

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО ТД "Валдай" в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов ООО "ГИФТ" и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ГИФТ".

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

ООО ТД "Валдай" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в связи с тем, что произведенный арест денежных средств на его расчетных счетах привел к невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате заработной платы, а также налоговых и договорных обязательств.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО ТД "Валдай" не лишено права предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК РФ), ходатайствовать о замене принятой обеспечительной меры на другую (ст.95 АПК РФ) либо погасить имеющуюся перед ООО "ГИФТ" задолженность.

Кроме того, ООО ТД "Валдай" не представило доказательств того, что неприменение в данном случае обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "ГИФТ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова